Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного индивидуального трудового спора в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствие у Бачурина Э.А. судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности по оплате труда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Бачурина Э.А. задолженности по заработной плате, Бачурин Э.А. в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Бачурина Э.А. и приостановить производство по рассмотрению заявления об исключении требования работника из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате Свердловским районным судом г. Красноярска не может повлиять на разрешение спора по существу в рамках настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий просит исключить требование кредитора из второй очереди реестра ввиду отсутствия доказательств обоснованности и размера такого требования, а не разрешить разногласия с кредитором по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не приведет к нарушению прав заявителя, поскольку после рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции по существу кредитор вправе предъявить судебный акт, установивший размер и период задолженности по заработной плате непосредственно арбитражному управляющему в соответствии с требованием пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В случае наличия спора в отношении очередности, состава или размера требований, вытекающих из трудовых отношений и установленных судебным актом, работник вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд согласно положениям пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых конкурсный управляющий Глушков Д.В. 21.09.2012 включил требование Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности перед работниками, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу №А33-9347/2012. Требования об оплате труда работников должника, в том числе и Бачурина Э.А. в сумме 540 884 рублей 96 копеек, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди 21.09.2012 на основании заявления представителя работников должника Риве Т.В. При этом до настоящего времени конкурсному управляющему ни представителем работников должника, ни ликвидатором Т.В. Риве, ни самим работником Бачуриным Э.А., не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.). Указанные документы также отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованных лиц Риве Т.В., Андреева Е.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом судебном акте о правах и об обязанностях вышеназванных лиц. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу №А33-9347/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина