Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-19696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск – объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.11.2009 № 3906 сроком действия до 30.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на  основании договора                     от 27.12.2013 № 1301-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1.

Факт оказания обществом услуг по договору от 27.12.2013 № 1301-юр подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014; справкой о проверке от 02.09.2014; табелем постам               ООО ОА «Бастион» по охране имущества железнодорожного вокзала Красноярск, утвержденным генеральным директором общества 09.01.2014 и согласованным заместителем начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по транспортной безопасности 09.01.2014; сведениями о составе дежурной смены ЧОП ООО ОА «Бастион», осуществляющей охрану железнодорожного вокзала Красноярск с 08:00 28.08.2014 по 08:00 29.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Кроме того, при проведении проверки прокуратурой установлено, что у охранников                            Подобеда А.В., Юргановой С.А., Кочергиной Н.В., Румыниной И.Н., осуществлявших 28.08.2014 частные охранные услуги на постах охраны на железнодорожном вокзале Красноярск, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО OA «Бастион», что также подтверждается  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014, справкой о результатах проверки от 02.092.104, объяснениями Подобеда А.В.; книгой приема и сдачи дежурства.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11, абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и также свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначить обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил четыре административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела №№А33-18533/2014,                         А33-18234/2014, А33-18532/2014, А33-19696/2014); основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не учтены положения  части 2 статьи 4.4 Кодекса; совокупность правонарушений по настоящему делу и делам                              №№А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по настоящему делу и делам                             №№А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014, совершены на разных объектах, охраняемых обществом,  имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-19696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова