Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-19696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-19696/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Красноярского транспортного прокурора: Вишнякова Н.Е. – помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу №  А33-19696/2014, принятое судьёй  Ражковым Р.А.

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г.Красноярск; далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО OA «Бастион») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что отсутствуют основания для привлечения                                   ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил четыре административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела №№А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014, А33-19696/2014); основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не учтены положения  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; совокупность правонарушений по настоящему делу и делам №№А33-18533/2014, А33-18234/2014,            А33-18532/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Доказательство по делу №А33-18234/2014 (почтовое уведомление о вручении заказного письма о составлении постановления об административном правонарушении на ст. Боготол), предоставлено в двух делах одновременно (№А33-18231/2014 и                    №А33-18234/2014). При этом уведомление направлено не по месту нахождения                     ООО OA «Бастион», что привело к неполучению адресатом данного уведомления. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апеллянт указывает, что им не получено уведомление о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.09.2014, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Красноярского транспортного прокурора в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2014 Красноярской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 27.12.2013 № 1301-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - Договор), заключенным между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», и ООО ОА «Бастион», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1.

Согласно выданной ООО ОА «Бастион» ГУВД по Красноярскому краю лицензии №3906 от 30.11.2009 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

25.09.2014 заместителем Красноярского транспортного прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1              «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлена копия уведомления от 19.09.2014 № 23/12-10-2014 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2014, с отметкой представителя общества Гульковой Ю.Г. (подпись, расшифровка подписи) о получении указанного уведомления и его регистрации 19.09.2014 за вх.№137, заверенной  печатью ООО ОА «Бастион». Уведомление адресовано генеральному директору общества, содержит указание на  адрес: 660079, г.Красноярск, ул.Мусоргского, 3 стр. 13, пом.5, являющийся  в соответствии с имеющейся в материалах дела впиской из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом общества.

На основании изложенного, довод общества о неполучении уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.09.2014, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательство по делу №А33-18234/2014 (почтовое уведомление о вручении заказного письма о составлении постановления об административном правонарушении на ст. Боготол) предоставлено в двух делах одновременно (№А33-18231/2014 и №А33-18234/2014); при этом уведомление направлено не по месту нахождения ООО OA «Бастион», что привело к неполучению адресатом данного уведомления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014 (л.д. 17-18) юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр., 13, пом. 5,  который и был указан в  уведомлении от 19.09.2014 № 23/12-10-2014, и по которому данное уведомление было получено представителем общества с проставлением соответствующей отметки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В