Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А74-5757/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2014 года по делу        № А74-5757/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мельник Л.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619, далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» (ИНН 1909020077, ОГРН 1021900759275, далее – ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница») о взыскании 36 452 рублей 70 копеек задолженности по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 №130/А2/Т, по контракту на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2012 №131/А/В, по контракту на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2013 №131/А/В-13/36, а также 3376 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец заведомо ложно указал на факт неоплаты счетов-фактур за холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на общую сумму 25 502 рубля 05 копеек (счет-фактура от 30.04.2013 №1205 на сумму 393 рублей 68 копеек, счет-фактура от 30.06.2013 №1965  на сумму 196 рублей 84 копейки, счет-фактура от 31.07.2013 №2264  на сумму 297 рублей 70 копеек; счет-фактура от 31.08.2013 № 2536  на сумму 178 рублей 62 копейки, счет-фактура от 30.09.2013 №2896 на сумму 7675 рублей 08 копеек; счет-фактура от 30.11.2013 № 3543 на сумму 446 рублей 57 копеек, счет-фактура от 30.11.2013 №3544  на сумму 16 629 рублей 33 копейки).

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком, при этом истцу неоднократно направлялись акты сверок взаимных расчетов, однако последний игнорировал данные обращения и не возвращал экземпляры актов-сверок.

Кроме того, как указал апеллянт, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и письмо, содержащее исковое заявление, не были переданы органом почтовой связи ответчику, причины и виновные лица устанавливаются.           

Следовательно, как полагает заявитель, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего спора.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.11.2014, копии платежных поручений за период с 23.01.2013 по 03.07.2014 (на 53 листах).

Протокольным определением от 29.12.2014 данные документы возвращены заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» 01.01.2012, 01.01.2012 и 01.01.2013 заключены контракты на отпуск и потребление тепловой энергии №130/А2/Т, на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод №131/А/В, на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод №131/А/В-13/36, по условиям которых истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также отпускать холодную воду, осуществлять водоотведение и очистку принимаемых от него сточных вод, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2012 №211-т, от 12.12.2011 №270-т (в редакции приказа от 31.01.2012 №6/2-к, от 30.11.2010 №477-т (в редакции приказа от 31.01.2012 №6/1-т), от 09.11.2011 №128/1-к, от 12.12.2011 №271-к, от 30.03.2012 №37-к, от 30.03.2012 №38-т для истца в заявленный период установлены тарифы, применяемые для правоотношений с ответчиком.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 37 750 рублей 35 копеек, выставив к оплате корректировочные счета-фактуры от 02.08.2012 №4621, от 02.08.2012 №4622, от 02.02.2012 №4623, от 02.08.2012 №3431, от 02.08.2012 №3438, от 02.08.2012 №3440, от 02.08.2012 №3442, счета-фактуры от 30.04.2013 №1205, от 30.06.2013 №1965, от 31.07.2013 №2264, от 31.08.2013 №2536, от 30.09.2013 №2896, от 30.11.2013 №3543, от 30.11.2013 №3544.

По расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 36 452 рубля 70 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Наш дом» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по поставки тепловой энергии, холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод на сумму 36 452 рублей 70 копеек, отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии, холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

По сведениям истца, задолженность по оплате оказанных ответчику услуг составила 36 452 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами 3376 рублей 17 копеек по каждой счет-фактуре за общий период просрочки с 21.01.2011 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в сумме 3376 рублей 17 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке  упрощенного производства размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 28.08.2014, а также отправлено канцелярией суда лицам, участвующим в деле.

Копия определения направлена ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (655750, Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, д. 16 Е). Заказное письмо с уведомлением вернулись в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения»               (№ 65501777119454), при этом орган почтовой связи дважды уведомлял ответчика о необходимости получения данного письма (03.09.2014 и 06.09.2014).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация работы сотрудников