Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-21792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992            № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам  электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с договором от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск2» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3. договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 18 приложения №1 к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ к объектам, переданным под охрану, относится Абаканская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Тяговая подстанция на ст. Курагино, Территория.

Согласно пункту 7 Положения об Абаканской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденного 10.07.2012, основными задачами дистанции являются 1) полное удовлетворение железнодорожных и прочих потребителей электроэнергией в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» при обеспечении безопасной, устойчивой и бесперебойной работы устройств электроснабжения; 2) обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов электроснабжения в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дистанция электроснабжения обеспечивает нормальное функционирование транспортного комплекса, следовательно, относится к иным обеспечивающим функционирование транспортного комплекса зданиям, сооружениям, устройствам и оборудованию.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами территория тяговой подстанции дистанции электроснабжения относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения  № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, указанные объекты являются объектами электроэнергетики, подлежащими охране государственной охранной структурой.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.10.2010 № 4382, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 06.10.2015. Согласно указанной лицензии общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Суд также правомерно учел, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; отсутствуют сведения о наличии государственной охраны у объекта.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану тяговой подстанции ЭЧ-6 на станции Курагино, которая является объектом электроэнергетики и подлежит охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, тяговые подстанции не относятся к указанным объектам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Довод общества о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является субъектом электроэнергетики, а является потребителем в смысле Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сфере электроэнергетики не имеет правового значения для вывода о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 объектов электроэнергетики.

Доводы общества о том, что тяговые подстанции не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р; в силу статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» вправе заключить договор с любым субъектом охраны, вывод суда о необходимости государственной охраны указанных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 объектов электроэнергетики не изменяет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил два административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса (дела №А33-19282/2014,                        №А33-19284/2014), поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по настоящему делу и делам                            №А33-19282/2014, №А33-19284/2014 совершены на разных объектах, охраняемых обществом,  имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных  статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь