Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-21792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2015 года Дело № А33-21792/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И. при участии: от Абаканского транспортного прокурора: Альшевской Ю.И., старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-21792/2014, принятое судьей Ражковым Р.А. установил: определением от 25.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края к своему производству принято заявление Абаканского транспортного прокурора от 10.09.2014 № 2-366в-2014/432 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А33-19282/2014). Арбитражным судом Красноярского края 29.09.2014 принято к производству заявление Абаканского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2014 год в 14 час. 30 мин., дело №А33-19284/2014. 13.10.2014 и 17.10.2014 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А33-19282/2014 и А33-19284/2014 для их совместного рассмотрения. Определением от 22.10.2014 дела № А33-19282/2014 и №А33-19284/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-19282/2014. В судебном заседании 27.10.2014 суд определил выделить в отдельное производство требование Абаканского транспортного прокурора от 10.09.2014 № 2-366в-14/431 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), присвоив выделенному делу номер А33-21792/2014, о чем вынесено протокольное определение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно определены обстоятельства дела, не разграничены понятия объект и имущество на объекте, не учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил два административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса (дела №А33-19282/2014, А33-19284/2014), поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Общество ссылается на то, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, тяговые подстанции не относятся к указанным объектам; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является субъектом электроэнергетики, а является потребителем в смысле Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, общество указывает на то, что тяговые подстанции не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р; в силу статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» вправе заключить договор с любым субъектом охраны. Заявитель также указывает, что охраняет не район контактной сети и тяговую подстанцию на станции Кошурниково, а имущество ОАО «РЖД», расположенное на указанной территории. По мнению общества, вменяемое ему административное правонарушение следует квалифицировать по части 3, а не части 4 статьи 14.1 Кодекса. Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя. Явившаяся в судебное заседание Хабарова Н.С. не допущена к участию в деле, так как срок действия представленной ею доверенности истек 31.12.2014; действующая доверенность либо иные документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов общества, не представлены. Хабарова Н.С. присутствовала в зале заседания в качестве слушателя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор), заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион Канск2» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные в п. 1.3. договора (пункт 1.2. договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской железной дороги (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора): 1.3.1. Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах; 1.3.2. Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны; 1.3.3. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов; Перечень охраняемых объектов определён пунктом 1.3. договора и приведён в Приложении № 1, который упоминает, в том числе, и такие объекты как тяговая подстанция на станции Кошурниково (пункт 18). Названный объект входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, Абаканский транспортный прокурор в присутствии законного представителя общества 10.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион – Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий. На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Суд апелляционной инстанции считает, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-22581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|