Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-13068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Отсутствие у ООО «ЖКС Свердловское» договора с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «КТК» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Представленными в дело доказательствами (расчетами потребления тепловой энергии; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; актами о бездоговорном потреблении) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объект ответчика в период с февраля по май 2014 года ОАО «КТК» тепловой энергии и ГВС на общую сумму 4 731 625 рублей 27 копеек.

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания общежития по ул. Семафорной, 183, и жилого дома по ул. Судостроительной, 86, истцом представлены в материалы дела акты о бездоговорном потреблении теплоэнергии от 18.02.2013 № 54, от 25.03.2014 №№ 02, 03, от 29.05.2014 №№ 11, 12, в которых зафиксированы факты бездоговорного потребления тепловой энергии на объектах ООО «ЖКХ Свердловское» по ул. Судостроительной, 26 и по ул. Семафорной, 183. Акты подписаны представителями ОАО «КТК» и ООО «ЖКХ Свердловское» без возражений.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в сумме                     2 654 600 рублей 61 копейки является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно примененными тарифами, судом проверен; ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 654 600 рублей 61 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции  от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля по май 2014 года в сумме 2 654 600 рублей 61 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности Плинокосовой М.А., чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 13.01.2014 № 130).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 844 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 83 844 рублей 46 копеек.

Вместе с отказом от иска в части взыскания основного долга истец заявил ходатайство об уточнении иска в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 28.11.2014 в сумме 125 130 рублей 51 копеек.

Между тем согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, представленное истцом уточнение исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Факт оплаты долга после принятия к производству настоящего иска подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 654 600 рублей 61 копейки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-13068/2014 в части взыскания 2 654 600 рублей 61 копейки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда