Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Пункт 4 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока.

Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.

Заявителем в таможенный орган представлены необходимые документы (копии деклараций, копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, оригиналы таможенных расписок, копии платежных поручений).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Доказательств обратного Красноярской таможней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительным отказа Красноярской таможни от 31.07.2014 в удовлетворении заявления общества о возврате денежного залога и обязании возвратить обеспечительные платежи, внесенные по таможенным распискам  № 10606060/260614/ТР-4936204, 10606010/230614/ТР-4936105, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод таможенного органа о наличии правовой неопределенности, не позволяющей применить порядок льготного налогообложения медицинских товаров, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 38) не регулирует отношения в области налогообложения; во-вторых, суд обоснованно исходил из того, что порядок предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара предусмотрен положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2         пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 и соблюден обществом при декларировании товара.

Приведенные в обжалуемом решении суда выводы основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-17515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-22580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также