Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-5114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразумевалась территория Республики Хакасия и юга Красноярского края.

С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что заявитель реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка «Геркулес» белая 2 кг                             у ООО «Водолей - Абакан» стоит 63 рубля 20 копеек, а у сети магазинов «Мастер»                60 рублей; клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей - Абакан» 470 рублей 40 копеек,              у ООО «ОК «Джем» 380 рублей; клей Церезит СМ-12 25 кг у ООО «Водолей - Абакан»                372 рубля, а у ООО «ОК «Джем» 340 рублей.

Представитель общества пояснил, что содержащаяся в рекламе информация о самых низких ценах распространялась не на все группы и виды товаров, а только на определенные товары конкретных марок и производителей. Вместе с тем, в рекламе отсутствует информация о марках и производителях товаров, на которые распространяется условие «Самые низкие цены региона».

Допущенное заявителем нарушение подтверждается представленными антимонопольным органом в материалы дела запросами о цене товаров и ответами на них, прайс-листами ООО «Водолей» по состоянию на 01.08.2013, сети магазинов «Мастер» по состоянию на 02.08.2013, ООО ОК «Джем» на 01.08.2013 (то есть временной период предоставленных прайс-листов сторонних организаций совпадает со временем выхода журнала).

С учетом исследованных по делу доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара,  содержащихся в рекламе со словами «Самые низкие цены региона», распространенной обществом в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 7 (65).

Утверждением «Самые низкие цены региона» общество в рассматриваемый период времени ввело потребителей рекламы в заблуждение относительно преимущества цены рекламируемых товаров перед стоимостью такого товара у других продавцов.

Рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке указанных в рекламе товаров и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Таким образом, антимонопольный орган доказал, что заявителем нарушены положения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении на странице 68 журнала № 7 (65) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 04.07.2014 по делу                       № 3-Р-14 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения их прав и законных интересов общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено обществу правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушения пункта 4 части 3   статьи 5 Закона о рекламе, установленного оспариваемым решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, так как на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, то есть выявленное нарушение добровольно устранено обществом, подлежит отклонению.

Заявителем не доказано добровольное устранение нарушения и его последствий.

Тот факт, что спорная реклама в настоящее время не распространяется, не свидетельствует об исполнении заявителем оспариваемого предписания. Доказательств размещения в средствах массовой информации сообщения, опровергающего информацию, размещённую на странице 68 журнала, как того требуют пункты 2, 3 оспариваемого предписания, заявителем не представлено.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержат конкретное указание на действия заявителя по его исполнению – размещение в средстве массовой информации сведений об опровержении спорной рекламной информации, размещённой в журнале. Оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости.

В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку спорная реклама не распространяется уже более года, невозможно определить, каким образом подлежит исполнению оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2014 года по делу № А74-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова