Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-10795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и отклоняет доводы общества о принятии всех возможных и зависящих от общества мер, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400052:781, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, площадью 2900 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Красноярск» и используется обществом для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.

14 сентября 2012 года  ООО «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом (исх. от 12.09.2012 № 324/09)  о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 4»г», для размещения информационной стелы.

Данное письмо перенаправлено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для рассмотрения в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

По причине отсутствия полномочий по передаче в аренду земельных участков для размещения информационных стендов АЗС, не являющихся рекламными конструкциями в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, письмом и.о. руководителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Соснова О.Е. от 01.10.2012  № 921-унр, письмо ООО «Газпромнефть-Красноярск» от 12.09.2012 № 324/09 возвращено на рассмотрение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

12 октября 2012 года (исх. № 54555) Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что информационные стелы не являются капитальными строениями.

В апреле 2014 года ООО «Газпромнефть-Красноярск» направлено письмо от 28.04.2014 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой включить в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО «Газпромнефть-Красноярск», в том числе и стенд, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 4 «г».

Письмом от 30.05.2014 № 1391-ек Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал в удовлетворении просьбы общества о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО «Газпромнефть-Красноярск», в том числе и стенд, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 4 «г».

В письме указано, что испрашиваемый земельный участок размещен на земельном участке, расположенном в границах полосы отвода автомобильных дорог, а в силу действующего законодательства размещение временных сооружений, не являющихся объектами дорожного сервиса, на таких участках не предусмотрено.

Какие-либо иные меры, направленные на оформление прав на земельный участок при этом, зная об отсутствии прав на него,  продолжало земельный участок использовать.

Доказательства обращения в суд с заявлением о признании недействительными отказов в предоставлении земельного участка от 12.10.2012 и от 30.05.2014 в материалы дела обществом не представлены. Из пояснений представителя общества следует, что до настоящего времени указанные отказы обществом в судебном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не приняло все возможные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства и соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на заявления, что заявитель, нарушив порядок предоставления земельных участков и в последующем обратившись в орган местного самоуправления в целях предоставления земельного участка, получив отказ, продолжал использовать самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400052:781.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства  до оформления прав на спорный земельный участок независимо от законности (незаконности)  действий (бездействий)  третьих лиц (в том числе и органов местного самоуправления) у общества отсутствовало право использовать  спорный земельный участок. Следовательно, факт обращения общества с указанными выше письмами в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Так, суд учитывает, что информационный стенд  в месте нахождения автозаправочной станции содержащий информацию о  реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, используется для предоставления потребителям необходимой информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд принимает во внимание факт обращения общества в органы местного самоуправления, длительное рассмотрение обращения, основания отказа (орган местного самоуправления в обоснование отказа сослался на то, что информационный стенд не является недвижимостью, при этом само понятие информационный стенд в нормативных актах регулирующих размещение временных сооружений на территории г. Красноярска до июня 2013 года отсутствовало), принятие мер на устранение уже выявленного нарушения (повторное обращение, дальнейшая работа по оформлению документов).

Кроме того суд учитывает, что занимаемый земельный участок имеет небольшую площадь (6 кв.м), и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, обращений правообладателя земельного участка, обращений иных лиц, чьи права были нарушены незаконными действиями общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Красноярскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-10795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова