Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А74-1419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ею экономических потерь.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит прямым следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о наличии причинно-следственной связи между изданием Госкомтарифэнерго незаконных приказов и возникшими убытками.

Доводы заявителя о том, что приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.02.2012 № 16-к носил для истца рекомендательный характер отклонен апелляционной коллегией, так как не имеет правового обоснования, поскольку обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению тарифов на тепловую энергию и услуги организаций коммунального комплекса является императивно установленным требованием, предусмотренным частью 3 статьи 4 Федерального закона №210-ФЗ, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из указанных норм не следует, что утверждённые органами исполнительной власти тарифы могут выражаться в рекомендациях, не влекущих правовых последствий для организаций коммунального комплекса, в том числе в виде их обязательного исполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг – отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 2013 году, за вычетом частичной компенсации убытков, полученной в указанный период от Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Выводами судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении № Э/711-49/14 от 05.08.2014 подтверждён объём поставленных истцом энергоресурсов. Как следует из экспертного заключения, фактические объёмы тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной истцом в 2013 году, и потреблённые населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, и населением, проживающим в индивидуальных жилых домах г. Абакана, соответствуют объёмам, указанным в счетах, предъявленных населению, и объёмам тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, обозначенным в расчёте выпадающих доходов за 2013 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным, примененные в расчетах показатели подтверждены документально.

Каких либо доказательств, подтверждающих установление вышестоящим органом обязательных к применению предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, в материалы дела не представлено.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Республики Хакасия.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 87, если потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, ссылка  заявителя   жалобы  о необходимости оспаривания приказа службы по тарифам является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2014 года по делу № А74-1419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина