Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-11596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период расчет стоимости потреблённой электроэнергии должен был производиться исходя из тарификационной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ», платеж истца в размере 330 350 рублей  не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним получен в счет оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» и Медюх И.И. договор № 1876 от 02.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 21.04.2008) является договором энергоснабжения, являющимся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии по объекту жилой дом по ул. Лесная 66, подлежит расчету по тарификационной группе «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ», обратного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, расчет электроэнергии по объекту жилой дом по ул. Лесная 66, за период с мая 2010 по май 2013 должен был производиться исходя из тарификационной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ».

Довод истца о том, что цена покупки ранее потреблённой электрической энергии не подлежит изменению и перерасчету, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не является изменением цены договора, поскольку изначально за спорный период подлежала оплата электроэнергия, рассчитанная исходя из тарификационной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ».

Из системного анализа норма Закона об  электроэнергетике, следует, что законодателем установлен запрет на изменение цены договора (пересмотра платы) на основании новых тарифов и распространением последних на предыдущие отношения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что оплата истцом электроэнергии в рамках договора аренды являлась исполнением обязательства Медюх И.И. перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате потреблённой электроэнергии по договору на электроснабжение № 1876 от 02.10.2006.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что оплаченные истцом счета № 51-0713-1000060283 от 15.07.2013 на сумму 597 000 рублей, № 51-0813-1000060283 от 14.08.2013 на сумму 781 700 рублей, № 51-0813-1000060283 от 26.08.2013 на сумму 330 350 рублей являются оплатой стоимости потреблённой электроэнергии, в том числе, оплатой электроэнергии, стоимость которой была рассчитана с неверным применением тарификационной группы.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период расчет стоимости потреблённой электроэнергии должен был производиться исходя из тарификационной группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных эл. плитами, сверх социальной нормы СН - 2кВ»,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платеж истца в размере 330 350 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним получен в счет оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с изложенным, требование о взыскании 330 350 рублей неосновательного обогащения правомерно остановлено судом первой инстанции без удовлетворения.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку  приведенные истцом нормы статьи 32  Закона об электроэнергетике не подлежат применению к отношениям ответчика и третьего лица в связи с тем, что регулируют ценообразование на оптовом рынке электроэнергии. Из материалов дела следует, что отношения ответчика и третьего лица (гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии) являются отношениями на розничном рынке электроэнергии.

Также является несостоятельной ссылка истца на положение статьи  40 Закона об электроэнергетике, а также на положение пункта 88 Положений № 442, поскольку приведенные истцом нормы регулируют порядок расчета нерегулируемых цен.

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченными органами в соответствии с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011.

Цены (тарифы), с применением которых определялась стоимость электроэнергии, потребленной спорным объектом третьего лица, установлены Приказами РЭК Красноярского края № 282-пр от 18.12.2009, № 300-п от 15.12.2010, № 568-п от 19.12.2011, № 439-п от 20.12.2012. При этом указанными Приказами установлена дифференциация цен (тарифов) на тарифы в пределах социальной нормы электропотребления и тарифы сверх социальной нормы электропотребления, указаны единицы измерения (руб./кВт*ч) и непосредственно цены (тарифы) за единицу измерения.

Таким образом, исходя из действующего в спорный период законодательства, для населения применяются тарифы, установленные уполномоченным органом (РЭК Красноярского края), при этом тариф (цена) - стоимость 1 кВт*ч электроэнергии. Тарифы на электрическую энергию изменению (перерасчету) гарантирующими поставщиками не подлежат. Вместе с тем, стоимость потребленной конкретным потребителем электрической энергии (количество кВт*ч, умноженное на тариф), определяется с учетом тарифов, дифференцированных по различным группам в зависимости от признаков потребителя.

При этом законодательство не содержит запрета на изменение тарификационной группы потребителя в связи с изменением конкретных признаков потребителя.

Поскольку  законодательство не содержит  вышеуказанного запрета, ответчик, производя спорный перерасчет стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии, не изменял цену электрической энергии, установленную РЭК Красноярского края, а скорректировал ошибку, допущенную при отнесении третьего лица к определенной тарификационной группе, что не запрещено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности произведенного ответчиком перерасчета подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также не нашли своего подтверждения.

Действующее законодательство не содержит обязанности кредитора по получению подтверждения от должника о возложении им исполнения на третье лицо,  не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Положения статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная правовая норма устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

Учитывая изложенное,  довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии распоряжения Медюх И.И. на осуществление платежа как на доказательство неосновательного получения ответчиком денежных средств ОАО «Красноярскэнергосбыт»  является несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные платежи от 26.08.2013 на 100 000 рублей 00 копеек; от 29.08.2013 на 106 763 рублей 00 копеек; от 02.09.2013 на 123 587 рублей 00 копеек с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету                     № 51-0813-1000060283 от 26.08.2013 за электроэнергию» поступили ответчику в качестве встречного исполнения за поставленный товар по возмездной сделке в соответствии с условиями заключенного договора на электроснабжение № 1876 от 02.10.2006, ответчик принял исполнение по договору в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также добросовестное поведение ОАО «Красноярскэнергосбыт», юридический состав неосновательного обогащения и основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-11596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская

+