Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-4807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов; может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Заявляя о применении обеспечительных мер, ОАО «Сбербанк России» просит принять их до рассмотрения по существу его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ИЛАН». Рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» (обособленное производство            № А33-4807-3/2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ИЛАН» задолженности в размере 602 530 609 рублей  37 копеек, где 589 721 589 рублей 89 копеек - основной долг, 12 786 130 рублей  13 копеек  проценты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-11522-2/2014 (резолютивная часть определения вынесена 11.11.2014).

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Также не представлено доказательств того, каким образом проведение собрания кредиторов без участия ООО "Сбербанк Рссии" может причинить ущерб заявителю.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Более того,  судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку вопросы, рассматриваемые собранием кредиторов, касаются выбора процедуры и выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, результаты  голосования в первом собрании кредиторов  не влияют на имущественную сферу ОАО «Сбербанк России».  Кроме того, предложения о введении реабилитационных процедур ОАО «Сбербанк России» может внести на первом собрании кредиторов, поскольку, как заявившийся кредитор, является его участником (без права голоса). Кроме того, заявитель уже предъявил свои требования по спорному обязательству как для включения в реестр к первоначальному должнику, так и для включения в реестр к новому должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции  об истечении  срока рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве   подлежат отклонению.

Так, в  соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Следовательно, учитывая, что заявление о признании ООО «УК ИЛАН» банкротом поступило в арбитражный суд 26.03.2014, срок рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии определенности во временной перспективе рассмотрения обособленного дела в процедуре банкротства являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии  оснований для принятия  обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным дела судом  были приняты обеспечительные  меры не имеет правового значения, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается по усмотрению суда в рамках  каждого дела с учетом конкретных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-4807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская