Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-4807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А33-4807/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Рыбаков А.А., представитель по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-4807/2014, принятое судьёй Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621»  (далее – ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (далее – ООО «УК ИЛАН»)   (ИНН 246023282, ОГРН 1072468017093)  банкротом. Определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление принято к производству. Определением от 07.07.2014 заявление ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прудкой Павел Иванович (далее – Прудкой П.И.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014, стр.21. Определением от 21.10.2014 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 25.11.2014.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «УК ИЛАН» в виде:

- запрета временному управляющему Прудкому П.И. проводить первое собрание кредиторов ООО «УК ИЛАН», назначенное на 14.11.2014 в 09:30, до рассмотрения по существу требований ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ИЛАН»;

- обязать временного управляющего Прудкого П.И. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «УК ИЛАН» до рассмотрения по существу требований ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ИЛАН».

Определением от 13.11.2014 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек;

- вывод суда об отсутствии определенности во временной перспективе рассмотрения обособленного дела в процедуре банкротства также является необоснованным;

- по аналогичным дела судом были приняты обеспечительные  меры.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2014

От уполномоченного органа в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся иные, взаимосвязанные с настоящим делом, дела о банкротстве должников:

- № А33-2841/2014 (о банкротстве ООО «ДСК ИЛАН»);

- № А33-11522/2014 (о банкротстве ООО «ТРАНСМОСТ»).

Все перечисленные дела (№ А33-2841/2014, № А33-1522/2014, № А33-4807/2014) связаны между собой следующими фактическими обстоятельствами.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСК ИЛАН» заключены кредитные договоры:

- N 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013.

ООО «ДСК ИЛАН» (должник в кредитном обязательстве) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по указанным кредитным договорам, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

При этом, ООО «УК ИЛАН» является поручителем по указанным кредитным обязательствам на основании договора поручительства № 2864 от 22.11.2013.

В рамках относительно обособленных споров в указанных делах рассматриваются (рассмотрены) следующие требования ОАО «Сбербанк России»:

- определением арбитражного суда от 22.08.2014 по обособленному спору                        А33-2841-3/2014 отказано во включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК ИЛАН» в размере 737 485 102 рублей 91 копейки (в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт);

- определением арбитражного суда от 22.10.2014 по обособленному спору                     № А33-11522-2/2014 включено требование ОАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "ТРАНСМОСТ" в размере 630 122 119 рублей  24 копеек основного долга, в том числе 89 672 089 рублей как обеспеченных залогом имущества должника – ООО «ТРАНСМОСТ» на основании договоров залога №№ 1715, 1716, 1717 от 12.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2012, от 22.11.2013), а также договора залога № 2285 от 17.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013) (в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт);

- 11.11.2014 вынесена резолютивная часть определения арбитражного суда по обособленному спору № А33-4807-3/2014 о приостановлении /до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-11522-2/2014/ производства по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ИЛАН» задолженности в размере 602 530 609 рублей 37 копеек, где 589 721 589 рублей 89 копеек - основной долг, 12 786 130 рублей 13 копеек  проценты.

При этом в деле о банкротстве ООО «УК ИЛАН» (№ А33-4807/2014) проведение первого собрания кредиторов назначено на 14.11.2014, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения – на 25.11.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» заявляет о том, что в случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу его требования о включении в реестр, интересы ОАО «Сбербанк России» будут существенно нарушены, так как проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» может негативно отразиться на результатах голосования, что непосредственным образом повлияет на имущественную сферу интересов ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его имущественных интересов проведением первого собрания кредиторов ООО «УК ИЛАН».

Суд апелляционной инстанции   соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, своих доводов.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве". При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований, заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований