Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А74-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.11.2011 № 21 не выполнило принятые на себя обязательства и не удостоверилось с учётом представленного им в материалы дела письма ООО «ТехноПорт» в факте получения предмета лизинга, первого запуска сепаратора.

При указанных обстоятельствах для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» выразившиеся в перечислении ООО «ТехноПорт» 80 000 рублей при отсутствии документального подтверждения факта получения (передачи) предмета лизинга по акту приёма-передачи, осуществления первого запуска следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Поскольку, перечислив 80 000 рублей от стоимости предмета лизинга продавцу, ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, размер ответственности индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. ограничен 120 000 рублей причитавшихся с неё лизинговых платежей с учётом условий договоров лизинга от 11.11.2011 № 78  и купли-продажи от 15.11.2011 № 21, так как лизингополучатель также, несмотря на срок передачи предмета лизинга, не потребовал его передачи.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ответственности лизингополучателя учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, была осуществлена оплата лизинговых платежей в размере 222 400 рублей 25 копеек.

Учитывая факт перечисления ответчиком 120 000 рублей продавцу предмета лизинга, истец посчитал обоснованным заявить о взыскании с ответчика 141 599 рублей лизинговых платежей (80 000 рублей сумма, перечисленная ответчиком продавцу предмета лизинга в отсутствие доказательств исполнения условий договора купли продажи и 61 599 рублей лизинговых платежей перечисленных в отсутствие доказательств передачи (пользования) предметом лизинга).

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платёж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом случае договор лизинга судом расторгнут, обязанности по уплате лизинговых платежей у истца отсутствуют.

В отсутствие факта передачи (пользования) предмета лизинга основания для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. отсутствуют, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Лизинговые платежи в размере 141 599 рублей подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 141 599 рублей уплаченных лизинговых платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, довод общества «Сибирь-Лизинг» о необоснованном взыскании  судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. суммы, превышающей 37 801 рублю 25 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключённый между истцом и Сидоровой Н.В., акт приёмки выполненных работ от 25.06.2014 и расходный кассовый ордер на сумму 35 000 рублей.

Согласно акту представителем оказаны услуги: составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 3 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях – 24 000 рублей, составление двух претензий – 2 000 рублей, составлений двух уточнений к исковому заявлению – 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, 2544/12, 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого вынесен судебных акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции учитывая, что составление претензий относится к досудебным расходам и в связи с этим, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 33 000 рублей (за исключением 2 000 рублей за составление двух претензий, не являющихся судебными расходами истца).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел, что большое количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика, необходимость для истца уточнения предмета требований нельзя признать недобросовестным поведением последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу № А74-4839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда