Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А33-16493/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями, связанными с определением причин возникновения недостатков в период гарантийного срока эксплуатации спорного объекта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, связанными с определением причин возникновения недостатков в период гарантийного срока эксплуатации спорного объекта, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное центром независимости экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР», от 07.05.2014 № 048/14.

Из указанного экспертного заключения следует, что:

1) в результате экспертизы установлено: благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирска, выполнялось. При выполнении работ были нарушены обязательные требования: план организации рельефа по проекту, а также Статья №53 «Строительный контроль» Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.10.75 «Благоустройство территорий» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

2) выполненные работы на объекте «Благоустройство территории прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирска» отвечают требованиям заключенного муниципального контракта, технического задания, локального сметной расчета. Согласно проекта (стр. 2 «Пояснительная записка п.п.1-5» и «Общие указания») на объект «Благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. на 19 листах, задача по благоустройству выполнена;

3) в нарушение проекта, фактически выполненное асфальтовое асфальтное покрытие у крыльца (площадь не менее 24 м2) находится ниже проектных отметок планировки (не менее 70 мм), что препятствует естественному сливу атмосферных вод. Установленные дефекты уклона асфальтового покрытия возникли в результате отступления от проектных величин и неправильной планировки рельефа площадки, перед крыльцом;

4) проект объекта «Благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирска» выполнен корректно, в соответствии техническими регламентами используемых при проектировании данного типа объектов;

5) при проведении работ «Благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирска» был не соблюдён план организации рельефа, установленный проектом. Фактически выполненные отметки асфальтового покрытия на участке перед крыльцом находятся ниже проектных;

6) уклон территории благоустройства выполнен с нарушением проектных данных, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.4.11 и п. 6.24, а также: Градостроительного кодекса Российской Федерации Статья №53 «Строительный контроль»; СНиП 3.10.75 «Благоустройство территорий»; СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

7) выполненное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям установленных ГОСТ 9128-2009, по причине не соответствия производства работ, технологии и качеству укладки покрытия, а именно: недостаточное уплотнение покрытия (пористость слоя, попадание влаги в покрытие) и нарушение толщины покрытия по проекту - нарушение СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

8) выполненное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям установленных ГОСТ 9128-2009, по причине не соответствия производства работ, технологии и качеству укладки покрытия, а именно: недостаточное уплотнение покрытия (пористость слоя, попадание влаги в покрытие) и нарушение толщины покрытия по проекту - нарушение СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

9) нарушение укладки асфальтобетонной смеси, напрямую способствует преждевременному (сезонному) разрушению асфальтобетонного покрытия, а также повышенному проценту водонасыщения асфальтобетонного покрытия,

10) для устранения обнаруженных недостатков на объекте, необходимо провести следующие виды работ: пробить низ подпорной стенки в низшей точке (на фото №2 слева) установить трубу диаметром 100 мм, в качестве переливного тоннеля, на обратную сторону стенки, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Место примыкания сливного канала и подпорной стенки выполнить согласно, применимых или аналогичных отделочных материалов.

Экспертом сделан вывод о том, что работы на объекте «Благоустройство территории прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирска» отвечают требованиям заключенного муниципального контракта, технического задания, локального сметной расчета, задача по благоустройству выполнена. Однако при проведении работ не соблюден план организации рельефа, уклон территории благоустройства выполнен с нарушением проектных данных, выполненное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям установленных ГОСТ 9128-2009, в связи с чем, необходимо провести работы по устранению недостатков.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.07.2014 экспертом ООО «Квазар» - Жарченко Александром Валерьевичем даны пояснения и по иным вопросам сторон, по результатам исследования доводов сторон относительно экспертного заключения в соотнесении выводов экспертов с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления им фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Наличие недостатков работ и ненадлежащее их качество подтверждается материалами дела: актом о выявленных недостатках, протоколом испытаний образцов, экспертизой, письмами № 3393 от 10.09.2013 и № 2998 от 11.09.2013.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 1.5. контракта гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается 36 месяцев с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1.16 контракта закреплено, что подрядчик обязан своевременно, за свой счет, устранять недостатки и дефекты, выявленные при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 10.09.2011 и 09.11.2011. Акт о выявленных недостатках по объекту: «Благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирск» составлен 06.06.2013. Требования об устранении недостатков работ заявлены истцом претензией 13.08.2013. Иск с аналогичными требованиями предъявлен истцом в суд 18.09.2013.

Следовательно, недостатки работ выявлены в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного контрактом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку недостатки в выполненных работах выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, то требования истца являются обоснованными.

Между тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу № А33-16493/2013 не соответствует принципу исполнимости судебных актов, как того требует статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая общество устранить недостатки работ на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к входу в ЗАГС по ул. Белинского, 9 г. Лесосибирск», суд первой инстанции не установил точный срок исполнения обязательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока устранения недостатков выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что в этой части спор разрешен окончательно.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением от 08.12.2014 апелляционный арбитражный суд предложил сторонам представить письменные пояснения по сроку выполнения работ в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «Управление капитального строительства» в пояснениях от 10.12.2014 указало на пункт 3.1.13 муниципального контракта от 04.08.2011 № 10-1/2011, которым установлен срок устранения недостатков работ – 7 дней. Кроме того, истец указал на возможность устранения недостатков работ в зимний период.

ООО «ГарантСтрой» доводы МКУ «Управление капитального строительства» не опровергло, не представило письменного