Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-9539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котором сообщил о неисполнении истцом обязательств по установлению пропускного режима на объектах заказчика, что повлекло проникновение 10.02.2014 и 11.02.2014 на территорию ответчика посторонних лиц и транспортных средств. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по договору за декабрь 2013 года, январь и истекший период февраля 2014 года.

Письмом от 27.02.2014 исх. №195 истец сообщил, что повода для отказа от оплаты не имеется, поскольку взятое под охрану и переданное впоследствии (после расторжения договора) имущество ответчику повреждений не имеет, согласно подписанному сторонами акту от 11.02.2014. Оснований для установления пропускного режима не имелось, о чем заказчик уведомлен письмом исх. №178 от 02.12.2013. 10.02.2014 и 11.02.2014 охрана выполняла свои обязательства в рамках заключенного договора. Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии на охраняемом объекте имущества третьих лиц, не прописанное в перечне имущества, взятого под охрану. Установленные заказчиком замки на охраняемые объекты, повреждены (срезаны) не были, данным имуществом не пользовались (докладная начальника охраны Уткина В.Б.).

Претензией от 25.03.2014 исх. №25/03 истец потребовал от ответчика погашения 350400 рублей долга за услуги по договору №363/13 от 28.10.2013 и предупредил о необходимости обращения в суд, в случае оставления претензии без удовлетворения.

Письмом от 03.04.2014 №31-исх/394 ответчик отказался исполнить требования истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 350400 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.10.2013 заключен договор на оказание охранных услуг № 363/13, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику в период с 01.12.2013 по 12.02.2014 услуг охраны объектов (перечисленных в акте приема-передачи объектов под охрану от 10.10.2013) истцом представлены в материалы дела акты № 00002390 от 31.12.2013 (л.д. 22) на сумму 148800 рублей, № 00000176 от 31.01.2014 (л.д.24) на сумму 148800 рублей, № 00000387 от 28.02.2014 (л.д. 26) на сумму 52800 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 350400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 28.10.2013 № 363/13 акты за весь спорный период подписи заказчика не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг, журналы приема и сдачи дежурства по объекту «ОАО Сбербанк», графики работы сотрудников истца, расчетные и платежные ведомости за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ОАО «Сбербанк России» либо какого-то иного лица, имеющего возможность подтвердить факт оказания услуг, в связи с чем данные документы не могут считаться достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик представляет свои замечания о недостатках в письменном виде.

Согласно пункту 3 договора заказчик вправе в любое время производить контроль несения службы Исполнителем.

Ответчиком не представлено доказательств направления письменных претензий, замечаний по несению службы. В период с декабря по февраль от ответчика не поступало каких-либо писем, уведомлений, свидетельствовавших о некачественном несении службы, при этом, платежные документы, направленные в адрес ответчика, последний не подписывал.

Заказчиком претензий по объему и количеству оказанных услуг не предъявлялось.

Договор был расторгнут 11.02.2014 по соглашению сторон без замечаний по качеству и количеству оказываемых услуг, был составлен акт приема-передачи объектов из под охраны, что так же свидетельствует о качественном и своевременном оказании услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о допущенных истцом нарушениях условий договора от 28.10.2013 № 363/13, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно оценки доводов некачественного оказания охранных услуг в частности пропуска третьих лиц, не принятие мер, не уведомление заказчика, отсутствие письменных отчетов. Судом первой инстанции данные доводы исследовались и были отклонены как не подтвержденные доказательствами, поскольку истцом такие доводы были оспорены, а ответчик не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг.

Относительно предоставлении письменных отчетов о проделанной работе следует отметить, что ответственность за их непредоставление договором не установлена, форма их не установлена, в связи с чем, такие отчеты представлялись в форме журнала-приема сдачи дежурств, который находился на объекте и беспрепятственно был доступен заказчику для изучения. Заказчиком не вносились в журнал замечания по несению службы, что свидетельствует о качественном оказании услуг.

Иные замечания по несению службы не относятся к спорному периоду и услуги за эти дни заказчиком были оплачены в полном объеме без возражений.

Утверждение о возможности приведения так называемых нарушений носят предположительный характер, документально подтверждены не были.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 350400 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 350400 рублей долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03 сентября 2014 года по делу № А33-9539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская