Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-9539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-9539/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Цепковой Ю.С.- представителя по доверенности от 12.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» -  Переваловой В.С.-  представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03 сентября 2014 года по делу № А33-9539/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны от 28.10.2013 № 363/13 в сумме 350400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- акты оказанных услуг, журналы приема и сдачи дежурства по объекту «ОАО Сбербанк», графики работы сотрудников истца, расчетные и платежные ведомости за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ОАО «Сбербанк России» либо какого-то иного лица, имеющего возможность подтвердить факт оказания услуг, в связи с чем данные документы не могут считаться достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг;

- судом не дана оценка доводам ответчика о допущенных истцом нарушениях условий договора от 28.10.2013 № 363/13:

- пропуск на охраняемую территорию любых третьих лиц и транспортных средств без каких-либо подтверждений ими прав на имущество и удостоверения личностей, факт чего истцом не оспаривается;

- непринятие каких-либо мер при совершении третьим лицом противоправных действий на охраняемом объекте (срезан замок и сняты ворота);

- неуведомление заказчика о факте проникновения на территорию охраняемого объекта третьих лиц, а также о факте совершения противоправных действий в отношении охраняемого имущества;

- непредоставление заказчику ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 18 декабря 2014 года. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12 января 2015 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2014 года в деле № А33-9539/2014 в  связи с болезнью  судьи  Споткай Л.Е.  произведена  замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

28.10.2013 между ООО Группа Компаний «Единство» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 363/13, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика оказывает ему услуги по охране имущества (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение № 1 к договору) в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором и заданием, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие настоящего договора распространяется на отношения сторон по охране объекта, возникшие с момента фактической передачи объекта исполнителю под охрану на основании акта приема-передачи объектов под охрану от 10.10.2013 б/н - с 18 часов 00 минут 10 октября 2013 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора объект, условия его охраны, дата принятия объекта под охрану, количество постов, размер оплаты по охране объекта и т.д. определяются в задании (приложение № 1), которое является актом приема-сдачи объекта под охрану и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1 договора исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану общественного порядка на объектах заказчика; беречь имущество заказчика от преступных и иных незаконных посягательств; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком; принимать меры к пресечению (профилактике) на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений; бережно относится к имуществу заказчика; обеспечить вежливое и тактичное поведение охранников исполнителя в отношении сотрудников заказчика; докладывать заказчику обо всех нарушениях внутри объектового режима и общественного порядка, допускаемых работниками заказчика, происшествиях, имевших место за период несения службы работниками исполнителя; ежемесячно предоставлять письменный отчет о проделанной работе; в связи с установленным Актом приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 09.10.2013 на объекте режимом охраны «без права пользования» и наличием имущества третьих лиц на территории охраняемого объекта, обеспечить по согласованию с заказчиком возможность вывоза третьими лицами принадлежащего им не подвергнутого аресту имущества при наличии документов, подтверждающих права на вывозимое имущество.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан: обеспечивать сотрудников исполнителя при осуществлении ими своих обязанностей на объекте охраны рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью; обеспечить работникам исполнителя закрытое и теплое место для бытовых нужд; поддерживать в исправном состоянии укрепленность объекта; ознакомить работников исполнителя с существующими на охраняемом объекте правилами по технике безопасности; предоставить работникам исполнителя: аптечку, средства пожаротушения; принимать во внимания необходимые для надлежащей охраны объекта рекомендации исполнителя; в трехдневный срок с момента подписания задания назначить ответственное лицо за ежедневную сдачу объекта под охрану; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации и материальных ценностей; своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя; все указания по вопросам охраны, а также замечания о недостатках в организации и несении службы заказчик вправе делать только руководителю исполнителя.

Заказчик вправе: требовать от исполнителя информацию о происшествиях, связанных с охраной объекта, общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств; по согласованию с руководителем исполнителя при проведении служебных (административных) расследований получать объяснения от сотрудников исполнителя; выходить с предложением о временном усилении охраны в пределах установленной численности постов либо путем выставления дополнительных постов (нарядов) с внесением необходимых изменений в договор; принимать участие в проверках качества несения службы нарядами, охраняющими имущество (пункт 3.2).

Предложения по вопросам охраны, а также замечания о недостатках в ее организации и несении службы заказчик представляет исполнителю в письменном виде (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В случае утраты исполнителем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, стоимость услуг по настоящему договору рассматривается как включающая в себя НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае расторжения договора по любому основанию, оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения (пункт 4.3).

Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 6.1).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 4 месяцев. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.10.2013. Договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке любой стороной, при условии предупреждения об этом другой Стороны не менее чем за 10 дней.

Сторонами подписано задание по охране объектов, согласно которому исполнителем принят под физическую, круглосуточную охрану двумя (2) постами 10.10.2013 в 18 час. 00 мин. имущественный комплекс (база), включающий в себя 7 объектов недвижимости: земельный участок; 5 нежилых зданий, литеры Б, В, В1, В11, Г; сооружение лит. I, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал V, стр. 16. Стоимость оплаты услуг охраны в час составляет 100 рублей за пост и подлежит к оплате в месяц по факту.

10.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи объектов под охрану, в соответствии с которым охране подлежат: земельный участок площадью 15167 кв.м.; двухэтажное нежилое здание лит. Б, общей площадью 250,8 кв.м.; одноэтажное нежилое здание лит. В, общей площадью 1536,0 кв.м.; одноэтажное нежилое здание лит. В1, общей площадью 43,2 кв.м.; одноэтажное нежилое здание лит. В11, общей площадью 15,4 кв.м.; двухэтажное нежилое здание - гараж на 5 автомашин, лит. Г, общей площадью 711,1 кв.м.; открытая бетонная площадка, лит. I, застроенной площадью 4360,5 кв.м.

Всего, во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2013 по 12.02.2014 оказаны ответчику услуги охраны объектов на общую сумму 350400 рублей, что подтверждается актами №00002390 от 31.12.2013 на сумму 148800 рублей, №00000176 от 31.01.2014 на сумму 148800 рублей, №00000387 от 28.02.2014 на сумму 52800 рублей, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, журналом приема и сдачи дежурства по объекту «ОАО СБЕРБАНК».

На оплату оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры №00002390 от 31.12.2013, №00000176 от 31.01.2014, №00000387 от 28.02.2014.

С 12.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств, по инициативе исполнителя (согласно уведомлению от 11.02.2014, врученному заказчику нарочно 12.02.2014), стороны расторгли договор №363/13 от 28.10.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.02.2014. По акту приема-передачи объектов из под охраны от 11.02.2014 исполнителем переданы заказчику в полном объеме и без повреждений объекты в количестве 7 позиций (аналогичные отраженным в акте приема-передачи объектов под охрану от 10.10.2013).

Оплату услуг охраны за спорный период ответчик не произвел, задолженность составила 350400 руб.

Основанием для отказа от оплаты послужили следующие обстоятельства, отраженные в переписке сторон.

21.11.2013 заказчик обратился к исполнителю с письмом №31-исх/1213, в котором изложил просьбу с момента получения данного письма установить на охраняемых объектах пропускной режим охраны, согласно которому не допускается вход и въезд третьих лиц и транспорта на охраняемую территорию, за исключением следующих лиц: Поляков Вадим Васильевич; Мисник Александр Александрович; Худолеев Валентин Андреевич; Орестов Дмитрий Алексеевич; Горбачев Павел Андреевич; Цепкова Юлия Сергеевна; Лебедева Ксения Игоревна. Изменение и дополнение указанного выше списка лиц, имеющих возможность входа/въезда на охраняемую территорию, возможно исключительно по письменному распоряжению представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности (с наличием в доверенности полномочия на представление интересов Банка в отношениях с физическими и юридическими лицами).

Письмом от 28.11.2013 исх. №1926 заказчик потребовал от исполнителя срочного введения пропускного режима, а также сообщил, что на протяжении всего срока действия договора №363/13 работниками исполнителя допускается беспрепятственный доступ на охраняемые объекты третьих лиц и транспорта, о чем свидетельствует в числе прочего факт срезки 26.11.2013 в присутствии работников исполнителя замка и снятия ворот, установленных на въезде на охраняемую территорию.

Письмом от 02.12.2013 исх. №178 исполнитель сообщил заказчику, что на охраняемой территории находится имущество третьих лиц, не подлежащее охране по договору №363/13 от 28.10.2013, в связи с чем, до устранения заказчиком всех «препятствий» на охраняемой территории в рамках договора №363/13, исполнитель не имеет права установить пропускной режим. Появление 3-х лиц на территории охраняемого объекта не угрожает имуществу, взятому исполнителем под круглосуточную охрану, находящемуся в первоначальном состоянии без повреждений и в том же объеме. При таких обстоятельствах оснований для отказа от оплаты со стороны заказчика не имеется.

11.02.2014 заказчик вновь обратился к исполнителю с письмом №31-исх/139, в