Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-18320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке  увеличен с 74 400 000 рублей в год до 968 780 000 рублей в год, с 6 200 000 рублей в месяц до 80 731 666 рублей  67 копеек в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды от 18.06.2007 №170/07ф стороны (истец и Комитет по управлению государственным имуществом) не могли предполагать, что передаваемое в аренду имущество будет в последующем приватизировано путем передачи в качестве уставного капитала ОАО «РусГидро», вследствие чего произойдет изменение налогового режима арендуемого истцом имущества.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А19-9763/2013 следует, что именно изменение налогового режима спорного имущества явилось основанием для увеличения размера арендной платы.

При этом истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог повлиять и преодолеть обстоятельства, приведшие в конечном итоге к увеличению размера арендной платы, поскольку передача арендуемого имущества произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 2461-р, а налоговый режим имущества регулируется нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору увеличился более чем в 11 раз.

Истцом в материалы дела представлены подробные разъяснения (т. 2, л.д. 116-136) с приложением соответствующих доказательств, из которых следует, что аренда спорного имущества по цене, установленной судебным актом по делу № А19-9763/2013,   существенно ухудшит финансовое состояние истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды по своей правовой природе не является публичным договором, что в свою очередь предусматривает обоюдное желание сторон заключить и исполнять такой договор.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора от 18.06.2007 №170/07ф предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения указанного договора возможен только по решению суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 18.06.2007 №170/07ф.

Довод истца о том, что договор аренды от 18.06.2007 №170/07ф должен быть расторгнут с 01.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец ссылается на пункт 5.1 договора.

Указанным пунктом установлено, что все вносимые какой – либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений  в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашений.

Вместе с тем, соглашение о расторжении спорного договора, в котором истец предлагает расторгнуть договор с 01.09.2014, ответчиком не подписано.

Поскольку в данном случае договор  от 18.06.2007 №170/07ф расторгается по решению суда, применению подлежат нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающие, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исключительной подсудности.

В обоснование довода ответчик ссылается на  часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае иск о расторжении договора аренды не связан с вопросом о принадлежности прав на переданное в аренду недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к указанному спору подлежат применению общие правила о подсудности, установленные статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-9763/13, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы арбитражных судов об объективной невозможности расторжения спорного договора аренды, сделанные на основании оценки обстоятельств, установленных в деле №А19-9763/13, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска  о расторжении договора аренды от 18.06.2007 №170/07ф.

Ссылки ответчика на то, что в случае расторжения спорного договора истец потеряет возможность вырабатывать электричество, что является основной коммерческой деятельностью истца, является несостоятельной.

С учетом того, что с настоящим иском в суд обратился именно истец в целях защиты своих прав и законных интересов, обстоятельства возможности или невозможности коммерческой деятельности истца в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что изменение размера арендной платы не является изменением существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае значительное увеличение размера арендной платы является для истца существенным изменением условий договора, выполнение которых приведет к негативным финансовым последствиям, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что настоящий иск по своей сути выражает несогласие истца с уже вступившим в силу судебным актом по делу №А19-9763/13.

В настоящем деле истец заявил требование о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением его условий. При этом истец не указывает на свое несогласие с размером установленной арендной платы, а  указывает на то, что выполнение измененных условий договора для него экономически невыгодно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу №  А33-18320/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу №  А33-18320/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская