Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-10789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были заключены договоры №№ 1/8 и 1/9 аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, участки 1/8 и 1/9.

На данных участках расположены принадлежащие ООО «Альянс» нежилые здания площадью 844,6 кв. м. и 2784,9 кв. м., которые с 2012 года предоставлены для эксплуатации производственной базы. Производственные помещения на указанных земельных участках принадлежат согласно свидетельствам от 30.10.2012 серий 24ЕК 673205 и 24ЕК 673206 на праве собственности ООО «Коммерсант».

Также между заявителем и ООО «Альянс» заключались договоры подряда на изготовление и поставку металлопроката, в том числе договор от 29.07.2013, согласно которому Подрядчик (ООО «Коммерсант») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Альянс») изготовить продукцию – арматуру периодического профиля класса А-III (сталь 35ГС, 25Г2С) диаметром 8-36 мм и передать указанную продукцию Заказчику, а последний обязуется принять ее и оплатить. Актами приема-передачи от 01.09.2013 и 20.09.2013 подтверждается передача заявителем ООО «Альянс» арматуры.

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении ООО «Коммерсант» производственной деятельности по адресу: Проезд Железнодорожный, 1 в г. Шарыпово, что подтверждается также объяснениями и.о. главного бухгалтера (офис-менеджера) Соболевой М.Н. от 22.10.2013. Общество не опровергло факт осуществления им на указанной территории производственной деятельности.

Факт продажи гражданке Прадед Д.Б. земельного участка общей площадью 58801 кв. м., по адресу: г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, участок 1 и нежилого помещения общей площадью 8080,1 кв. м. по тому же адресу, не свидетельствует об осуществлении производственной деятельности указанной гражданкой, что подтверждается также объяснениями гр. Прадед Д.Б.

Вышеуказанные иностранные граждане проживали в бытовом помещении здания, пристроенного к цеху по производству строительной арматуры по адресу: г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, которое имеет 10 комнат, в каждой из которых имеется дверь и окно. Стены в комнатах выполнены из шлакоблоков в черновой обработке, не оштукатурены. Комнаты приспособлены для проживания (имеют спальные места, столы, предметы обихода).

Из объяснений иностранных граждан следует, что в марте-апреле 2013 года они прибыли в г. Шарыпово с целью работы на заводе по изготовлению арматуры. Прибыв на данный завод, они устроились на работу в цех по производству арматуры.  Указанные выше объяснения соответствуют установленным административным органом обстоятельствам осуществления обществом деятельности по изготовлению арматуры для заказчика (ООО «Альянс»).

Из пояснений граждан Узбекистана, видеосъемки и протокола осмотра от 22.10.2013 следует, что указанные граждане проживают в осмотренных ответчиком в ходе проверки помещениях в течение длительного времени, проживают в них на постоянной основе, о чем свидетельствуют имеющиеся в комнатах личные вещи иностранных граждан, предметы обихода. Также из материалов дела следует, что граждане Узбекистана находились в осмотренных помещениях на момент исполнения ООО «Коммерсант» договоров подряда на изготовление и поставку металлопроката.

Сам по себе факт неуказания иностранными гражданами лиц, принявших их на работу, выплачивавших им заработную плату и предоставивших им помещения для проживания, не свидетельствует о недоказанности вмененного обществу правонарушения.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные граждане не были обнаружены и не проживали в зданиях и/или помещениях, принадлежащих ООО «Коммерсант»; административный орган не доказал факт оказания обществом названным иностранным гражданам иных услуг по предоставлению им помещения, приспособленного для  проживания.

Довод заявителя о том, что помещения, в которых находились иностранные граждане,                 не являются жилыми (изолированными и пригодными для постоянного проживания граждан, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями») является обоснованным. Вместе с тем, объективной стороной вменяемого административного правонарушения охватываются действия по оказанию иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, иных услуг.  В оспариваемых постановлениях заявителю вменяется предоставление таким иностранным гражданам нежилых помещений, приспособленных для проживания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса. Из протокола осмотра от 22.10.2013, пояснений граждан Узбекистана и видеосъемки следует, что указанные помещения предоставлены и приспособлены для постоянного проживания (постельное белье на спальных местах, личные вещи, предметы обихода).

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в  действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9  Кодекса, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса, в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Каких-либо доказательств, доводов, свидетельствующих о чрезмерности назначенных административных штрафов, заявителем суду не представлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-10789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова