Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-10789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-10789/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»): Кононенко И.А., представителя по доверенности № 01 от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН 2459015020, ОГРН 1072459000239)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» октября 2014 года по делу № А33-10789/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерсант», ИНН 2459015020,                           ОГРН 1072459000239 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.05.2014 №№ 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, суд не учел, что иностранные граждане не были обнаружены и не проживали в зданиях и/или помещениях, принадлежащих ООО «Коммерсант», эти здания находятся на значительном удалении от производственного цеха. Административный орган не доказал факт оказания иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, иных услуг по предоставлению им нежилых помещений, приспособленных для проживания.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.10.2013 № 109 должностными лицами административного органа 22.10.2013 в 13-30 на территории цеха по производству строительной арматуры, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, осуществлена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки и обследования (осмотра) прилегающей территории, в бытовых помещениях, находящихся в пристроенном к цеху здании, установлено помещение, оборудованное для проживания, в котором выявлено 20 иностранных граждан республики Узбекистан, а именно: Низомов Нумон Вахтер угли 04.08.1991 г.р., Низомов Самариддин Искандар угли 04.02.1993 г.р., Хушев Муйсинжон Холмуродович 23.01.1986 г.р., Комилов Шерзод Мусурмон угли 02.09.1993 г.р., Низомов Абдухафйз Дукмонжонович 05.07.1978 г.р., Жабборов Сирожиддин Бозор угли 25.01.1994 г.р., Низомов Сарвар Бахтиер угли 06.08.1993 г.р., Файзуллаев Сардор Сайфуллаевич 09.04.1991 г.р., Аллаеров Акбар Рахмонович 27.06.1992 г.р., Жалилов Максуд Мирзаахмадович 25.04.1984 г.р., Исмоилов Шухрат Худайшукурович 24.02.1972 г.р., Эргащов Кахрамон Шербутаевич 05.12.1971 г.р., Бобоев Яшин Хушвактович 24.11.1986 г.р., Хужакулов Хайрулла Нетматович 12.07.1985 г.р., Сатгаров Нуъмон Нормахматович 21.02.1987 г.р., Исомов Самандар Искаидарович 13.06.1989 г.р., Султанов Нуриддин Хусанович 29.10.1990 г.р., Омонов Ножир Холмурод угли 07.10.1992 г.р., Курбанов Шамсиддин Худойбердиевич 20.11.1974 г.р., Умаров Жавохир Вахрон угли 18,02.1994 г.р.

Вышеназванные иностранные граждане на миграционном учете в Красноярском крае не состоят, фактически проживают по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, 1, в комнатах бытового помещения, прилегающих к цеху по производству строительной арматуры.

По данному факту административным органом составлен протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 22.10.2013. За совершение правонарушений, выразившихся в нахождении на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, вышеуказанные граждане Узбекистана привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 № 109.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы от 25.12.2013  №№ 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1394, 1396, 1397, 1398 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса, выразившихся в оказании услуг по предоставлению помещения, специально приспособленного для проживания гражданам Узбекистана, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлениями от 09.05.2014 №№1379-1398 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель оспорил указанные постановления в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях»,  протоколы от 25.12.2013 №№ 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1394, 1396, 1397, 1398 об административных правонарушениях составлены, оспариваемые постановления вынесены инспектором отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю и заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                     «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002                     № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется оказание иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуг по предоставлению для проживания помещения, приспособленного для проживания.

Из материалов дела следует, что в помещениях, находящихся в пристроенном к цеху по производству строительной арматуры здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, 20 вышеперечисленные граждане Узбекистана находились на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и сроков пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Коммерсант» (арендатор)