Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-6411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

58 копеек, из которых 779 516 рублей 80 копеек - стоимость поставленного товара, 92 713 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Профстрой» договор от 03.12.2012 №2400/25-70-12 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора поставки поставил истцу оборудование - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2.

Ответчик кран не принял, направил в адрес истца претензию №21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар – кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа № 1: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма».

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возник спор по техническим характеристикам поставленного оборудования, определением арбитражного суда от 17.07.2014 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Смолину Александру Юрьевичу, Персияновой Елене Михайловне, Афанасову Владимиру Ильичу - экспертам Учебно-научно-методического центра «Красинжсервис» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет».

Перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствует поставленный ООО «Профстрой» кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 техническим характеристикам, указанным в опросном листе №1 (приложение к договору от 03.12.2012 №2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд)?

- какой тип конструкции тали электрической подходит для укомплектования крана мостового электрического однобалочного подвесного г/п 5т согласно опросного листа №1 (приложение к договору от 03.12.2012 №2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд), в том числе с учетом требования о не доходах крюка не более 850 мм с обеих сторон, и чтобы таль не выходила за габариты балки крана, строительная высота тали составляла не более 1350мм, скорость подъема груза была равна 8м/мин?

В соответствии с заключением экспертизы от 12.09.2014 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО «Профстрой» не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа № 1 (приложение к договору от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображённая в приложении № 6 на фотографии А) (л.д. 143-146, т.4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электротали с одиночным полиспастом.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право ответчика на реализацию занятой им позиции по настоящему делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №5050/13 по делу №А60-19668/2012).

Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательства по поставке качественного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем законно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре и аукционной документации отсутствовало описание технологических работ, а также специальные требования к поставленному крану (кроме вертикального подъема), который должен использоваться в особенном технологическом процессе заказчика.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Договором от 03.12.2012 №2400/25-70-12 предусмотрена поставка кранов подвесных электрических для государственных нужд, для строительства сухого хранилища облучённого ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели (Технические требования) которого отражены в Приложении № 2 к договору. Кроме того, все необходимые документы для поставки оборудования по договору №2400/25-70-12 на поставку кранов были переданы ООО «Профстрой» на этапе проведения Госкорпорацией «Росатом» аукциона. Технические требования к поставляемому оборудованию указаны в разделе 11 аукционной документации. Таким образом, требования к качеству оборудования переданы истцу в полном объеме до момента заключения договора на этапе проведения аукциона в электронной форме (л.д. 34-44, т.1, 52-53, т.1).

Поставленный истцом кран не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа №1 (приложение к договору л.д. 52-53, т.1), что также подтвердило заключение экспертизы от 12.09.2014 (л.д. 143-146, т.4).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Напротив, после получения результатов экспертизы истец изъявлял намерение заключить с ответчиком мировое соглашение (протоколы судебных заседаний от 18.09.2014, от 21.10.2014 – л.д. 158, 185 т.4).

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, поставка некачественного оборудования с учетом отказа поставщика (истца) устранить выявленные недостатки дает право покупателю (ответчику) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, что предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-6411/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-6411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина