Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А74-4808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании ФАС ВСО 19.05.2014 – 9000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей;

- участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

При этом ряд оплаченных ответчиком услуг не были необходимы для представления интересов ответчика при рассмотрении спора сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость предоставления ответчику устной консультации стоимостью 500 рублей, поскольку представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлял его представитель, руководитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, следовательно, не усматривается необходимость в дополнительном консультировании ответчика при рассмотрении данного дела.

Также суд первой инстанции, верно, признал завышенным размер оплаты за участие в заседании суда кассационной инстанции в размере 12000 рублей, поскольку он не согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг (протокол №18 от 07.10.2009), представленными в обоснование расходов заявителем. Согласно указанным ставкам стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 57000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нота», поскольку в составе участников обществ супруги, следовательно, никакой оплаты по договору об оказании юридических услуг №9 от 02.09.2013 не производилось, опровергаются представленным подлинным платежным поручением №962 от 11.08.2014 с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что настоящее дело особой сложности не представляло, судебные заседания длились непродолжительное время, представителем ответчика никакие доказательства в дело не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца (отсутствие запрошенных судом доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы ООО «Таштыпская мясная компания»  не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы ответчика в  размере 57000 рублей за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу № А74-4808/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2014 года по делу № А74-4808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская