Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-12429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А33-12429/2013к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации -  Мироновой И.Н. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 117;

от арбитражного управляющего Ремжы Наталии Вадимовны -  Нефедовой Т.А. -  представителя по доверенности от 19.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2014 года по делу № А33-12429/2013к9, принятое судьёй                  Мельниковой Е.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахвалова Ольга Викторовна                                (ИНН 246203697759, ОГРН 308246810800080, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2013 заявление Бахваловой Ольги Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №187 от 12.10.2013, на стр. 68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.06.2014.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 07 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Бахваловой О.В. завершено.

30 июня 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бахваловой О.В. В обоснование своего ходатайства налоговый орган ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу                         №А33-17156/2010к28 о взыскании с арбитражного управляющего Ремжа Н.В. убытков в размере 78591 рубль 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 ходатайство Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бахваловой О.В. оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы РФ об отстранении арбитражного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бахваловой Ольги Викторовны.

03 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. с Федеральной налоговой службы судебных издержек в сумме 10000 рублей – расходов на представителя в деле по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бахваловой О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 заявление арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны удовлетворено  частично. С Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно определению суда от 24.07.2014 по делу А33-12429-9/2013 о принятии к производству заявления уполномоченного органа об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бахваловой О.В. суд предлагает арбитражному управляющему Ремжа Н.В. представить в материалы дела доказательства возмещения убытков в размере 78591 рубль 05 копеек. При этом указанный судебный акт не содержит указание на обязательную явку Ремжа Н.В. в судебное заседание, также как и не обязывает обеспечить явку ее законных представителей. При этом, Ремжа Н.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что арбитражному управляющему действительно требовалось присутствовать в судебном заседаний либо привлекать специалиста для представительства в суде, так как на дату рассмотрения заявления ФНС - 19.08.2014, уже отсутствовала правовая возможность отстранения Ремжа Н.В: от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бахвалова О.В. (конкурсное производство в отношении ИП Бахвалова О.В. завершено 07.07.2014г.), кроме того арбитражному управляющему Ремжа Н.В. для защиты своих интересов в данном деле было достаточно представить платежное поручение, в качестве доказательства погашения ее убытков по делу № А33-17156/2010к28. Указанные документы, по мнению уполномоченного органа, управляющий имела возможность представить в канцелярию суда до даты судебного заседания, как нарочным, так и почтой. Также уполномоченный орган указывает, что из определения суда от 25.08.2014 по делу № А33-12429-9/2013 не следует, что представителем Ремжа Н.В. в материалы дела представлялись какие-либо письменные возражения, отзыв и прочие документы, которые бы свидетельствовали о трудозатратах указанного представителя (Нефедовой ТА.).

Арбитражный управляющий Режма Н.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  удовлетворенной части заявления).

Представитель арбитражного управляющего Ремжы Наталии Вадимовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления  о взыскании судебных расходов).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на портале  сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса