Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А74-3851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройству противоаварийных мероприятий, а также длительное воздействие неблагоприятных природных факторов при отсутствии части работ при монтаже, что подтверждается экспертным заключением №0014 от 29.11.2011.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт согласования, указав, что имущество на момент передачи истцу не имело недостатков, было пригодно к эксплуатации,  что 05.07.2011 на городской отопительной котельной произошла авария на аккумуляторном баке, эксплуатируемом ГУП РХ «Хакаресводоканал». При этом, администрацией г. Сорска неоднократно в адрес истца направлялись письма с требованием выполнить работы по восстановлению бака. В соответствии с условиями договора истец обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать и технически обслуживать объекты.

Пунктами 2.5.3, 2.5.4 договоров установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества в сроки, установленные действующими нормативами, и в соответствии с объёмами финансирования на капитальные вложения, определенные по итогам конкурса и мероприятиям. Нести все расходы на содержание имущества с включением затрат в тарифы на услуги, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договоров по истечении срока действия договора ссудополучатель незамедлительно возвращает переданное ему в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество в том состоянии, в каком он его получил при подписании договора, с учётом нормального износа и со всеми улучшениями, которые были произведены за время действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённые за счёт истца работы относительно аккумуляторного бака и шахты элеватора, переданных ему ответчиком в безвозмездное пользование, не изменили их технологического или служебного назначения и не повысили их технико-экономические показатели. Работы проведены для поддержания их в надлежащем состоянии, следовательно, являются ремонтными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы оборудования, предоставленного истцу в безвозмездное пользование, производились ответчиком в связи и во исполнение заключенного договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым в обязанности ссудополучателя входило поддержание имущества в исправном состоянии, производство за свой счет текущего и капитального ремонта, содержание и техническое обслуживание объектов имущества, несение всех расходов на содержание имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания договоров безвозмездного пользования и актов приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, именно истец является лицом, на котором лежит бремя содержания переданного ему имущества. При этом, учитывая, что ремонтные работы проводились ответчиком в августе-ноябре 2012 года (в период действия указанного договора), расходы на ремонт используемого имущества понесены ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка тому факту, что при заключении договора от 29.04.2010 № 190/10 стороны договорились провести экспертизу аккумуляторного бака, тем самым подтвердив наличие дефектов имущества уже на момент заключения договора безвозмездного пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих суду удовлетворить требования истца, а именно: улучшение имущества, переданного ему в пользование; выполнение им этих улучшений с согласия ссудодателя (арендодателя); неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества ссудодателю (арендодателю); выполнение улучшений имущества за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.11.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «08» октября 2014 года по делу № А74-3851/2014 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202,  ОГРН 1021900850597) в  доход  федерального  бюджета  2000  рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда