Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А74-3851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А74-3851/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» октября 2014 года по делу № А74-3851/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее - ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) о взыскании 2 157 042 рублей 16 копеек компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений имущества, переданного в безвозмездное пользование, по договорам безвозмездного пользования объектами от 18.02.2010 №41/10 и от 29.04.2010 №190/10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка тому факту, что при заключении договора от 29.04.2010 № 190/10 стороны договорились провести экспертизу аккумуляторного бака, тем самым подтвердив наличие дефектов имущества уже на момент заключения договора безвозмездного пользования. Суд, по мнению заявителя, не дал должной оценки письму от 17.08.2012 № 3185, из которого следует, что администрация г. Сорска своими силами планировала провести ремонтные работы аккумуляторного бака, но в связи с отсутствием возможности просит, следовательно дает согласие на выполнение указанных работ.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.12.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией муниципального образования город Сорск (ссудодатель) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (ссудополучатель), на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 17.02.2010, заключен договор от 18.02.2010 №41/10, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, автотранспорт, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сорск в соответствии с перечнем (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения, содержания и ремонта объекта пользования, организации сбора и вывоза Т.Б.О. на территории муниципального образования город Сорск.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.4 договора).

Сведения о техническом состоянии выявленных неисправностей и стоимости восстановительного ремонта (капитального ремонта) указываются в приложении №4 (пункт 1.7 договора).

Ссудополучатель использует указанное имущество по целевому назначению и бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данных объектов территорию муниципального образования город Сорск поставкой тепло-водоснабжения, водоотведения населения и другими коммунальными услугами (пункт 1.8 договора).

Приложение №1 к договору содержит перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, автотранспорта, в том числе: наименование, количество, балансовую стоимость.

В приложении №4 к договору определены суммы ежегодных фиксированных капитальных вложений в безвозмездно арендуемое имущество с целью уменьшения степени его износа.

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры (приложение №2 к договору) ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял перечисленные в акте объекты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 стороны решили расторгнуть договор безвозмездного пользования от 18.02.2010 №41/10 не позднее 31.07.2013.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 ссудополучатель передал в казну муниципального образования город Сорск муниципальное имущество, переданное ему по договору безвозмездного пользования от 18.02.2010 №41/10.

Администрацией муниципального образования город Сорск (ссудодатель) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (ссудополучатель), на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.04.2010, заключен договор от 29.04.2010 №190/10, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, автотранспорт, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования г. Сорск в соответствии с перечнем (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения, содержания и ремонта объекта пользования, организации сбора и вывоза Т.Б.О. на территории муниципального образования город Сорск.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.4 договора).

Сведения о техническом состоянии: выявленных неисправностях и стоимости восстановительного ремонта (капитального ремонта) указываются в приложении №3 (пункт 1.7 договора).

Ссудополучатель использует указанное имущество по целевому назначению и бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данных объектов территорию муниципального образования город Сорск поставкой тепло-водоснабжения, водоотведения населения и другими коммунальными услугами (пункт 1.8 договора).

Приложение №1 к договору содержит перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, автотранспорта, в том числе: наименование, количество, балансовую стоимость.

В приложении №3 к договору определены суммы ежегодных фиксированных капитальных вложений в безвозмездно арендуемое имущество с целью уменьшения степени его износа.

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры (приложение №2 к договору) ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял перечисленные в акте объекты. В соответствии с пунктом 13 акта ссудополучателем принят в безвозмездное пользование аккумуляторный бак V 400м3 с трубопроводом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 стороны решили расторгнуть договор безвозмездного пользования от 29.04.2010 №190/10 не позднее 31.07.2013.

Ответчик с привлечением подрядных организаций выполнил работы по ремонту переданного ему в безвозмездное пользование имущества на общую сумму 2 157 042 рублей 16 копеек.

В подтверждение расходов по ремонту представил следующие документы:

- договор подряда от 22.08.2012 №175/11-12 между ГУП РХ «Хакресводоканал» (заказчик) и ООО «Саянмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту бака-аккумулятора на 400м3 «Городская котельная г. Сорск»; акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 №1 на сумму 1 161 195 рублей;

- договор подряда от 05.10.2012 №262/11-12 между ГУП РХ «Хакресводоканал» (заказчик) и ООО «Саянмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по возведению дополнительной опорной конструкции под оборудование элеватора и ремонту элеватора ЦБ-350: установка башни элеватора в проектное положение с заменой направляющих и отдельных участков обшивки башни котельной «Городская г. Сорск», акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.11.2012 №1 на сумму 897 671 рублей.

Ответчик направил истцу претензию от 26.05.2014 №1544/02, в которой, в том числе, указал, что по согласованию с администрацией г. Сорска истец выполнил ремонтные работы на объектах, являющихся муниципальной собственностью, а именно: 1 258 130 рублей 16 копеек – ремонт бака-аккумулятора на 400 м3 на котельной «Городская» г. Сорска; 898 912 рублей – возведение дополнительной опорной конструкции под оборудование элеватора и ремонту элеватора ЦБ-350: установка башни элеватора в проектное положение с заменой направляющих и отдельных участков обшивки башни котельной «Городская» г. Сорск.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации нарушает законное право на компенсацию произведенных за свой счет неотделимых улучшений имущества по согласованию с собственником, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

Истец требует возмещения стоимости неотделимых улучшений, утверждая, что указанные улучшения произведены с согласия ссудодателя (арендодателя), а потому в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель (арендатор) имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Истцом, в подтверждение согласия ответчика на проведение ремонтных работ аккумуляторного бака представлено письмо главы г. Сорска от 17.08.2012 №3185, в котором содержится просьба о выполнении работ за счет средств ГУП РХ «Хакресводоканал». Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное письмо не подтверждает факта согласования работ по ремонту, поскольку не позволяет сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные истцом (подрядчиком). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. При этом, доводы заявителя о том, что судом не дана оценка указанному письму, подлежит отклонению апелляционной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец также указывает, что причиной для выполнения ремонтных работ послужило наличие дефектов и повреждений, вызванных выполнением основных ремонтных строительно-монтажных работ не в полном объёме с нарушением МДК 4-04.2002, невыполнение требований по