Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-11903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, которое удовлетворено судом; добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании суммы основного долга, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Кроме того, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности указанных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Расходы истца на оплату соответствующих услуг представителя не превышают чрезмерно минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

Довод апелляционной  жалобы о том, что неподписании представителем  искового заявления отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг,  а также опровергается актом об оказании юридических услуг.

Отсутствие у представителя адвокатского статуса не имеет правового значения.

Довод о том, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, что не потребовало участия представителя в судебных заседаниях, также несостоятелен, поскольку представление интересов заказчика (п.3 договора л.д. 17 т.1) заключается не только в представительстве в судебном заседании. Так, представителем направлены в суд пояснения к иску с учетом поступившего отзыва на иск, в том числе по претензионному порядку урегулирования спора, уточнение по иску (л.д. 80 т.1), таким образом, представителем проделана работа по отслеживанию движения дела и подготовке дополнительных пояснений по иску.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы взысканных  расходов с 20 000 рублей до 3 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014  года по делу № А33-11903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина