Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-6513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-6513/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»: Лобанова В.А. - представителя по доверенности от 11.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор»: Остальцова С.Н. - представителя по доверенности от 22.09.2014 (л.д. 19, том № 2).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2014 года по делу № А33-6513/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый Бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее – ответчик) о взыскании 131 746 рублей неосновательного обогащения, 32 321 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 года по делу № А33-6513/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик работы по спорному договору считает выполненными в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Указанные обстоятельства, подтверждает актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Кроме того, заявитель полагает, что судом принято недопустимое доказательство по делу, экспертное заключение № 30/30/10 выполнено с грубыми нарушениями при определении объема и стоимости работ, в расчетах содержатся арифметические ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор                    от 14.11.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложения № 1 к настоящему договору, а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1), дата начала выполнения работ: в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ 30 дней (пункт 2.1), цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 404 292 рублей, в том числе НДС 18% 61 672 рублей (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в 2 этапа: путем внесения предоплаты в размере 50%, в сумме 202 146 (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей, на расчетный счет исполнителя, в течении 2-х дней с момента подписания настоящего договора; путем внесения предоплаты в размере 50%, в сумме 202 146 (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей, на расчетный счет Исполнителя, в течение 2-х дней с момента выполнения 50 % работ указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на разработку котлована (сметная стоимость строительных работ составляет 404 292 рублей).

Платежным поручением от 16.11.2011 № 877 истец перечислил ответчику аванс в размере 202 146 рублей.

28.11.2011 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 233 от 28.11.2011) в котором указывал на необходимость выполнения работ в рамках спорного договора от 14.11.2011 в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором. В случае выполнения работ предъявить их к сдаче.

Согласно письма от 09.12.2011 исх. № 307 ответчик в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору направил истцу исполнительную схему, справку КС-2, КС-3, счет-фактуру № 86, счет на оплату.

В материалы дела представлены акт КС-2 (период выполнения работ 18.11.2011 по 30.11.2011) от 30.11.2011 № 1на сумму 281 150 рублей, справка КС-2 № 1 от 30.11.2011 на сумму 281 150 рублей, которые подписаны со стороны ответчика. Факт получения вышеуказанных документов подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

Из акта обследования выполненных работ по проекту «Поля фильтрации для слива жидких отходов санатория «Сосновый бор» от 30.11.2011 (обследование производилось архитектором Якимовым В.Я.) следует, что работы выполнены с замечаниями, объем выполненных работ оценивается 33-35%.

В связи с необходимостью установления объема и качества выполненных работ по спорному договору 14.11.2011, по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» проведена экспертиза с отражением итогов последней в экспертном заключении № 30/30/10.

В заключении эксперт пришел к  выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по устройству котлованов на объекте «Поля фильтрации для слива жидких отходов санатория «Сосновый бор» по Локальному сметному № 1- Карта №1 (Приложение 3 данного Заключения экспертов) составляет 59 196 рублей в ценах 3 квартала 2011 года, по локальному сметному расчету № 2 - Карта №2 (Приложение 3 данного Заключения экспертов) составляет 11 204 рублей в ценах 3 квартала 2011 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на проведение геодезической съемки полей фильтрации для слива жидких отходов санатория «Сосновый бор» от 01.12.2011, тахеометрическая съемка, исполнительная схема разработки котлована по договору.  От проведения экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ по спорному договору ответчик отказался.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела договоров подряда от 10.01.2013 № 10-01/13, локально-сметного расчета, справки КС-3  от 16.01.2013 № 1 на сумму 179 938 рублей 20 копеек, акта КС-2 №1 от 16.01.2013 на сумму 179 938 рублей 20 копеек работы на спорном объекте (Поля фильтрации для слива жидких отходов санатория «Сосновый бор») выполнены ООО «Дороги Сибири».

Претензия истца от 23.11.2012 № 049-с о возврате неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 131 746 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности перечисления ответчику аванса по платежному поручению от 16.11.2011 № в размере 202 146 рублей, отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и пользования ответчиком денежными средствами истца без правового на то основания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 14.11.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела в подтверждение выполнения обязательств по договору   от 14.11.2011 на сумму 281 150 рублей ответчик представил в материалы дела акт КС-2 (период выполнения работ 18.11.2011 по 30.11.2011) от 30.11.2011 № 1 и справку КС-2  от 30.11.2011 № 1, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный акт и справка не могут быть признаны доказательством передачи ответчиком результата работ истца ввиду следующего.

Из материалов дела следует наличие претензий заказчика к качеству выполненных работ подрядчиком, отраженных в акте обследования от 30.11.2011.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 30/30/10 следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 70 400 рублей.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения № 30/30/10, как доказательства по делу, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Действительно, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных работ. Таким образом, выводы, отраженные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 30/30/10 не документально опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на тахеометрическую съемку, выполненную в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2011, поскольку указанная съемка не позволяет определить качество выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору 14.11.2014, полученный ответчиком по платежному поручению от 16.11.2011 № 877 и невозвращенный аванс в размере 202 146 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В связи с тем, что акт КС-2 (период выполнения работ 18.11.2011 по 30.11.2011) от 30.11.2011 № 1