Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-14031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции  (с 01.01.2010 -               пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу  Закона о защите конкуренции  предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Предпринимателем соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 10.12.2007 №4208-А, были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы заявителя  со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договора от 10.12.2007 №4208-А.

Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом, отсутствие уведомления заявителя о расторжении договора аренды от 10.12.2007 № 4208-А, отсутствие соглашения о его расторжении, фактическое использование помещения до настоящего момента арендатором нежилого помещения, не свидетельствуют о действительности указанного договора (о заключении договора с соблюдением предусмотренного Законом о защите конкуренции условия о согласовании муниципальной преференции).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

Доводы предпринимателя о том, что заявление о предоставлении муниципальной помощи было подано в соответствии с требованиями арендодателя, сведения о наличии или отсутствии факта согласования с антимонопольным органом предоставления муниципальной помощи у предпринимателя отсутствуют, администрацией утрачены, а судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доказательства обращения уполномоченного органа  в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления предпринимателю муниципальной помощи либо получения согласия антимонопольного органа в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 10.12.2007 № 4208-А (в редакции соглашения от 01.04.2009) передано заявителю по акту приема-передачи от 10.12.2007 без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды от 25.12.2009 №4428-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не соответствует требованиям                статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное предпринимателем на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября  2014 года по делу № А33-14031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин