Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-15173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-15173/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Моргун О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Лесосибирска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу № А33-15173/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор города Лесосибирска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каттаева Дилшода Додоевича ИНН 245408205124,                                         ОГРН 309245432700058 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование решения суд первой инстанции ссылается на абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, который исключен постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2010 №13.

По мнению прокурора, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, срок привлечения к административной ответственности по административным делам данной категории  составляет один год и подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.11.2014 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой города Лесосибирска проведена проверкой соблюдения градостроительного законодательства в г. Лесосибирске.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010949:89, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания «Здание магазина», площадью                  486 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д.110, здание 17 Д, используется предпринимателем в соответствии с видом разрешенного использования.

На указанном земельном участке возведено и эксплуатируется нежилое здание магазина, отвечающее признакам капитального строения: здание возведено на железобетонном фундаменте, стены здания выполнены из многослойных панелей из металлического профлиста, кровля покрыта металлическими листами.

Согласно объяснениям предпринимателя здание он начал строить в марте                       2014 года, возведено в апреле 2014 года и используется в качестве магазина.

Прокурор 04.07.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 5 статьи 9.5 Кодекса и обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий. Прокурором не допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Каттаеву Д.Д. 19.10.2011 выдано разрешение на строительство №RU24309000-259 объекта капитального строительства – нежилого здания магазина, одноэтажного, общей площадью 231,3 м2 на земельном участке площадью               486 м2 с кадастровым номером 24:52:0010949:89, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – нежилое здание. Участок находится примерно в 45 метрах от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д.110, здание 10а.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 №RU24309000-63, утвержденным  постановлением администрации г. Лесосибирска от 03.11.2011 №1435, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Лесосибирска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д.110, здание 17 Д.

Согласно свидетельству от 15.12.2011 серия 24ЕК №327402 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 за Каттаевым Д.Д. зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 231,3 кв.м. инв.№04:422:002:001651100:0001, лит.В, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д.110, здание 17 Д.

Из объяснений предпринимателя от 04.07.2014 следует, что в марте 2014 года в результате пожара построенное здание стало непригодным к использованию, поэтому он повторно на основании ранее выданных документов отстроил одноэтажное здание из металлоконструкций на бетонном фундаменте, покрытия железобетонные, металлическая кровля, отопление печное. За разрешением на ввод повторно построенного объекта в эксплуатацию не обращался, факт использования здания в качестве магазина не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанными документами, а также актом проверки от 01.07.2014, техническим паспортом по состоянию на 27.12.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014 подтверждается, что предприниматель осуществляет эксплуатацию здания магазина, являющегося объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010949:89, площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д.110, здание 17 Д, построенного повторно после пожара, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно осуществлял строительство объекта капитального строительства, поэтому обязан соблюдать нормы градостроительного законодательства, в том числе, касающиеся обязательного получения разрешения на ввод объекта капитального строительства на ввод в эксплуатацию, следовательно, предприниматель при возможности исполнения требований  по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (28.10.2014) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Закрепляя порядок исчисления