Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-11080/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе проведения проверки в адрес ответчика от администрации г. Иланский поступило письмо от 04.07.2014 № 778, в котором сообщается, что решение Иланского городского совета депутатов Красноярского края от 25.12.2008 № 35-180р утратило свою силу 31.12.2011, администрация города обратилась в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства с ходатайством о принятии решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, после истечения срока действия решения Иланского городского совета депутатов Красноярского края от 25.12.2008 № 35-180р и на момент проведения проверки 26.05.2014 нормативы потребления коммунальных ресурсов ни по инициативе уполномоченных органов, ни по инициативе ресурсоснабжающей организации установлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в такой ситуации правовые основания для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 26.05.2014 № 248-гжн соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя о том, что установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность выполнить перерасчет платы за потребленное тепло по жилам домам, расположенным по адресу: г.Иланский, ул.Элеваторная, 2а, 4а, 6а, 2б, 11, с применением действующих нормативов в срок до 01.09.2014. При этом, как установлено выше, действующие на момент издания оспариваемого предписания нормативы отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов оспариваемое предписание, содержащее  требование о проведения перерасчета платы за потребленное тепло с применением действующих нормативов, является не исполнимым.

Довод административного органа о том, что в отсутствие утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов при исчислении платы за потребленное тепло значение нормативов принимается равным нулю, следовательно, общество должно было провести перерасчет и прийти к выводу отсутствии у  собственников жилых помещений сумм к оплате за оказанную коммунальную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования оспариваемого предписания следует, что его исполнение предполагает наличие действующих нормативов, предписание содержит требование о проведении перерасчета платы за потребленное тепло с применением действующих нормативов.

Кроме того, законность всякого ненормативного акта оценивается на момент его издания - на момент издания оспариваемого предписания и до настоящего времени  нормативы потребления коммунальных ресурсов в г.Иланский Красноярского края не установлены.  Соответственно, оспариваемое предписание не исполнимо.

Довод Службы о том, что административным органом срок проведения проверки по исполнению предписания продлен и перенесен на 2015 год, в связи с чем, у общества имеется возможность инициировать установление указанных нормативов и исполнить спорное предписание, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, и не свидетельствующий о законности предписания на момент его издания. Кроме того, Установленный в предписании срок (01.09.2014) истек, предписание в установленный срок не исполнено. Доказательств продления срок исполнения предписания административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание 26.05.2014 №248-гжн не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежные поручения № 74591 от 21.11.2013 на сумму 2000 руб. и № 74585 от 21.11.2013 на сумму 2000 руб.), 2000 рублей из которых правомерно возвращены судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета, как излишне уплаченные. Следовательно, в указанной части (в части возврата 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины) решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-11080/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять  новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №248-гжн от 26.05.2014.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова