Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-15417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно подпункту 4 пункта 16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Административный регламент не является федеральным законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 4                               пункта 16 Административного регламента не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации. На этом основании отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка по мотиву неполучения заявителем разрешения на строительство является неправомерным.

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении обществу срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1700 в связи с отсутствием разрешения на строительство, оформленного письмом от 26.07.2013 №16/6536-дг.

Письмом от 22.07.2013 № 01/6369-дг департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство исходя из ранее действовавшей редакции статьи 23 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, согласно которой размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон относилось к вспомогательным видам разрешенного использования зоны жилой усадебной застройки (Ж.1).

В настоящее время статья 23 Правил землепользования и застройки города Красноярска изменена решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.04.2014 № В-40. В новой редакции данной статьи размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, отнесено к основным видам разрешенного использования.

Следовательно, в настоящее время возможно продолжение строительства магазина на испрашиваемом земельном участке в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Красноярска.

Обществом получен новый градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 09.06.2014 № 1194-арх, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесено размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон. Обстоятельство, препятствующее выдаче разрешения на строительство, устранено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства получения обществом 09.06.2014 нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования не исследовались департаментом при отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, оформленном письмом от 26.07.2013 №16/6536-дг.

Основанием для  удовлетворения заявления общества послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности  отказа департамента в продлении срока предоставления земельного участка, поскольку отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное в подпункте 4 пункта 16 Административного регламента в качестве основания для  отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, не подлежало применению как противоречащее земельному законодательству.

Обстоятельства получения обществом 09.06.2014 нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования были правомерно исследованы судом для решения вопросов о наличии обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, и о возможности избрания и применения конкретной восстановительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в связи с оформлением проектной документации принимались меры для использования земельного участка для строительства, отнесение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, к вспомогательным видам разрешенного использования, препятствовало получению разрешения на строительство и, соответственно, строительству запроектированного объекта, для которого  распоряжением администрации города Красноярска от 21.07.2010 № 859-ж был предоставлен земельный участок.

Следовательно, изложенный в письме от 26.07.2013 №16/6536-дг отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка для строительства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на департамент обязанность подготовить и выдать распоряжение о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка № 24:50:0100451:1700 площадью 744 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная.

Доводы департамента о том, что судом необоснованно применена восстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности принять распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка, подлежат отклонению. Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продления срока предоставления земельного участка, должны быть заявлены департаментом при рассмотрении судом настоящего спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства департамент не представил доказательства наличия иных, помимо указанных в письме от 26.07.2013 №16/6536-дг обстоятельств, препятствующих продлению срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность принять распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка.

Установленный Административным регламентом порядок согласования проекта соответствующего распоряжения не должен препятствовать исполнению решения суда в части восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2014 года по делу № А33-15417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также