Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А74-4714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, имеются в связи с неисполнением заявителем условий каждого из договоров на ремонт и обслуживание каждого многоквартирного дома, повлекшим  нарушения Правил №170.

При этом составление одного протокола об административном правонарушении и принятие одного постановления о привлечении к ответственности по статье 7.22 Кодекса в отношении трех самостоятельных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, не влечет нарушения прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса (50 000 рублей). При назначении административного наказания было учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, за которое постановлением от 22.05.2014 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерном избрании административным органом меры наказания.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 04.07.2014 отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2014 года по делу № А74-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин