Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-8835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностным лицам административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на обстоятельства выявленного правонарушения и на законность привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 559 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4    статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем гражданин Узбекистана Туракулов Давлатжон Нарзикулович, родившийся 25.10.1975, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учете в Красноярском крае до 02.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в интересах общества в качестве грузчика, не имея разрешения на работу.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Туракуловым Д.Н. не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, незаключение трудового договора между Туракуловым Д.Н. и обществом,  допустившим иностранного гражданина к выполнению работ 08.04.2014 в качестве грузчика в складском цехе, не исключает обязанность общества по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранных работников, в том числе по привлечению иностранных работников к трудовой деятельности только при наличии у них разрешения на работу требуемого в соответствии с федеральным законом.

Неисполнение работодателем обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации по заключению трудового договора, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 559, объяснений Туракулова Д.Н. от 08.04.2014, объяснений директора общества                     Новоселова Е.А. от 08.04.2014) следует, что Туракулов Д.Н. фактически был допущен к работе, поскольку 08.04.2014 осуществлял трудовую деятельность (занимался погрузкой замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон).

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается актом проверки от 08.04.2014 № 30, материалами административного дела, возбужденного в отношении Туракулова Давлатжона Нарзикуловича по части 1 статьи 18.10 Кодекса (в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 № 487, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014), DVD+R диском с видеозаписью.

Из объяснений Туракулова Давлатжона Нарзикуловича от 08.04.2014 следует, что указанный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 12.06.2013, цель визита - работа, в установленном законом срок встал на миграционный учет до 02.06.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, 08.04.2014 работал в качестве разнорабочего без заключения без заключения трудового договора, разрешения на работу не имеет.

Из видеозаписи следует, что Туракулов Давлатжон Нарзикулович подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в обществе.

Из объяснений директора общества Новоселова Е.А. от 08.04.2014 следует, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами, в том числе с Туракуловым Давлатжоном Нарзикуловичем.

Согласно акту проверки от 08.04.2014 № 30, в результате проверки в складском помещении выявлено 11 иностранных граждан стран ближнего зарубежья, которые осуществляли трудовую деятельность, связанную с погрузо-разгрузочными работами замороженных брикетов рыбы, а также выполнением работ по монтажу стеллажей. Представителями общества были предоставлены разрешительные документы на пребывание и осуществление трудовой деятельности на иностранных работников. Однако, выявленные иностранные граждане, в том числе Туракулов Д.Н. разрешения на работу не имели. Согласно предоставленным директором общества Новоселовым Е.Н. объяснениям, указано, что земельный участок и расположенные на нем складские помещения, на которых были выявлены иностранные граждане (11 человек), принадлежат заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды недвижимого имущества, договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, акты приема – передачи к указанным договорам, срочные трудовые договоры с иностранным гражданином, приказы общества о принятии на работу не опровергают факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что основным видом экономической деятельности общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; помещение, в котором Туракулов Давлатжон Нарзикулович осуществлял трудовую деятельность, арендовано иным юридическим лицом – ООО «ВостокПаркинг», а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит ЗАО «Русская рыбная компания», не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого Туракулова Давлатжона Нарзикуловича, он является работником общества; в трудовых отношениях с иными физическими (юридическими) лицами не состоял. Тот факт, что погрузка замороженной рыбной продукции осуществлялась в интересах иного юридического лица, не опровергает того, что гражданин Узбекистана Туракулов Давлатжон Нарзикулович, являясь работником заявителя, осуществлял трудовую деятельность на территории общества без наличия установленного действующим законодательством разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 №559 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса. При этом суд правомерно указал, что наличие у общества убытка по итогам отчетного периода само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера штрафа. Назначенное наказание в размере 250 000 рублей применительно к полученной выручке общества в сумме 37 054 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, избыточном ограничении прав заявителя, существенных обременениях, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям в виде невозможности исполнения принятых им обязательств, в том числе перед работниками общества (по уплате заработной платы), перед бюджетом (по уплате налогов в бюджет), а также несоразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-8835/2014