Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-8835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-8835/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс») -                Николаева В.А., представителя по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-8835/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее – ОИК УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 559 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 № 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки); 

- суд первой инстанции не учел, что основным видом экономической деятельности общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранные граждане выявлены в помещении арендованном иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ВостокПаркинг», а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русская рыбная компания».

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 № 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки составлены акт проверки от 08.04.2014 № 30, в котором зафиксировано, что гражданин Республики Узбекистан Туракулов Давлатжон Нарзикулович, родившегося 25.10.1975, в складском помещении общества по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) без разрешения на работу.

В связи с отсутствием у указанного иностранного гражданина разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 559.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 № 559 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что административным органом допущено  существенное нарушение процедуры проведения проверки и не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 25.04.2014 № 559 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, Приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА № 559 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, установленная требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов общества на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

По согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеплановая выездная проверка в силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ проводится органом государственного контроля (надзора) только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом законодательно установленного порядка проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 № 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующего.

Действительно, распоряжением от 08.04.2014 №30 о проведении проверки указано, что проверка в отношении общества проводится в период с 14.04.2014 по 19.04.2014. Фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не имело полномочий на внесение изменений в указанное распоряжение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное административным органом в указанной части нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проведение проверки возможно только после издания распоряжения. Факт издания распоряжения и его законность заявителем не оспаривается. На основании распоряжения от 08.04.2014 № 30 должностные лица административного органа были допущены на территорию проверяемого объекта. Законный представитель общества ознакомлен с указанным распоряжением под роспись, замечаний не предъявил, на невозможность проведения проверки ранее срока, указанного в распоряжении, не указал, давал объяснения и представлял доказательства