Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-11995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-11995/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности  от 24.12.2013 № 122Н/123,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Елькина П.Д., представителя по доверенности  от 14.07.2014 № 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября  2014 года по делу № А33-11995/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.05.2014 по делу                № 056-10-14.

Определением суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» и Машинец Александр Александрович (далее – потребитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание управления от 06.05.2014 по делу № 056-10-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что прибор учета электрической энергии, установленный в помещении, принадлежащем Машинцу А.А., не был фактически демонтирован, общество направило в адрес третьих лиц акт производства работ по допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного на опоре №42, который содержит сведения о замене прибора учета, установленного на объекте потребителя. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), отсутствуют основания для эксплуатации и использования при расчетах прибора учета, установленного на объекте потребителя.

Управление считает, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229, не применимы к спорным отношениям.  Согласно актам осмотра, составленным заявителем 16.07.2013, прибор учета потребителя соответствует технической документации, поэтому в соответствии с пунктом 144 Основных положений отсутствовали основания для совершения обществом действий        по приведению системы учета электрической энергии, потребляемой Машинцом А.А.,   в соответствии с требованиями законодательства.

Антимонопольный орган также указывает, что рассматриваемые действия заявителя по вводу в эксплуатацию нового прибора учета ущемляют интересы Машинца А.А., так как не основаны на нормах действующего законодательства, ограничивают возможность потребителя контролировать расход электрической энергии; использование удаленного дисплея требует потребления дополнительной мощности; изменена схема подключения объекта потребителя, который в соответствии с пунктом  145 Основных положений должен будет нести ответственность по обеспечению эксплуатации прибора учета, установленного заявителем; количество энергии должно определяться в соответствии с данными учета о фактическом потреблении, расчетный способ определения количества энергии не отвечает интересам потребителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что антимонопольный орган не доказал ущемление прав потребителя установкой нового прибора учета электрической энергии.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.11.2014 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и  Машинцом А.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома от 13.09.2013 №010/1-022-79/1093, согласно приложению №2 к которому  расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется по прибору учета СА4-И678 №52796005.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.12.2007, согласованным третьими лицами, граница раздела балансовой принадлежности проходит по контактному присоединению на изоляторах опоры рядом с домом ВЛ-0,4 кВ от ТП 64-2-7 Л-3 с КЛ-0,4 кВ, при этом крепление провода к изоляторам и контактное соединение ВЛ-0,4 кВ Л-3 с кабелем потребителя отнесены к балансовой принадлежности заявителя.

Обществом произведены работы по установке «Split» систем у потребителей, проживающих по ул. Береговая, д. Зерцалы, Ачинский район.

Согласно актам от 16.07.2013 №71/А-171 и №71/А сотрудниками общества произведен осмотр низковольтного щита, установленного в гараже гражданина Машинца А.А., в том числе, прибора учета СА4-И678 №52796005. В результате осмотра установлено, что система учета соответствует нормативно технической документации.

Письмом  от 16.01.2014 исх. №71/12 от 16.01.2014 общество  предложило гражданину Машинцу А.А. в 11:00 23.01.2014 принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии NP73L.1-1-2 заводской №034332220, установленного на опоре №24 возле дома потребителя. В случае неявки процедура допуска будет проведена без участия потребителя согласно пункту 154 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Письмом от 24.01.2014 исх. №71/23 общество  направило в адрес гражданина              Машинца А.А. для подписания проект акта разграничения балансовой принадлежности               от 22.01.2014 №70-01-9, указав, что в линии электропередач с диспетчерским наименованием ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП 64-2-7 проведена реконструкция и внедрение системы АСКУЭ, изменилась конфигурация сети, в частности: тип провода, нумерация опор, точка и способ подключения электроприемников к сети. Кроме того, в письме указано, что после подписания проекта названного акта потребителю необходимо обратиться в                                                        ОАО «Красноярскэнергосбыт» для внесения изменений в договор на энергоснабжение.

Письмом от 24.01.2014 исх. № 71/26 общество направило в адрес гражданина Машинца А.А. копию акта производства работ по допуску в эксплуатацию прибора учета NP73L.1-1-2 заводской №034332220, установленного на опоре №24 возле дома потребителя. Согласно указанному акту сотрудниками заявителя 23.01.2014 произведены установка  прибора учета NP73L.1-1-2 заводской №034332220 и демонтаж прибора учета типа САЧ-И678 №052796005, установленного на объекте потребителя.

Письмом от 24.01.2014 исх. №71/25 общество направило в адрес                                               ОАО «Красноярскэнергосбыт»  копию акта производства работ от 23.01.2014 по допуску в эксплуатацию прибора учета NP73L.1-1-2 заводской №034332220, установленного на опоре №24 возле дома потребителя.

Управлением на основании заявления гражданина Машинца А.А. определением от 20.02.2014 в отношении общества было возбуждено дело №056-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 06.05.2014 по делу №056-10-14 управление признало общество  нарушившим часть 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции в части осуществления мероприятий, направленных на ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии (№034332220, тип NP73L.1-1-2) и, как следствие, изменения схемы подключения объекта потребителя.

На основании решения от 06.05.2014 антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в срок до 25.06.2014 отозвать письма от 16.01.2014 исх. №71/12, от 24.01.2014                                   исх. №71/23,№71/25 и №71/26.

Заявитель оспорил решение и предписание управления от 16.05.2014 по делу                    №056-10-14   в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о незаконном введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и изменении схемы подключения потребителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 06.05.2014 по делу                                      № 056-10-14 вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ                              «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Признавая незаконной замену обществом прибора учета электрической энергии, принадлежащего потребителю, антимонопольный орган руководствовался пунктами 144-146, 149 Основных положений, исходя из того, что прибор учета типа САЧ-И678 №052796005, установленный на объекте потребителя, соответствует требованиям технической документации и согласован сторонами  договора энергоснабжения от 13.09.2013 №010/1-022-79/1093, с заявлением о замене указанного прибора учета Машинец А.А. в сетевую организацию не обращался, поэтому действия общества по замене прибора учета и изменении акта разграничения балансовой принадлежности не обусловлены требованиями действующего законодательства.

Суд