Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А33-21964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162 на основании договоров аренды от 06.08.2012 № 1-9, от 27.05.2013 № 1-15, подписанными между  истцом и администрацией Ужурского района.

Срок аренды земельного участка по договору аренды от 06.08.2012 № 1-9 установлен с 06.08.2012 по 06.08.2017 (пункт 2.1 договора), срок аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1-15 установлен с 27.05.2013 по 27.05.2018 (пункт 2.1 договора).

В качестве фактического основания заявленного иска истцом указано размещение ответчиком на указанных земельных участках железобетонных плит и камней.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок  с кадастровым номером 24:39:0102001:4, общей площадью 104419,00 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 41). При этом ответчиком указывается, что объекты движимого имущества, от которых истец просил освободить арендуемые земельные участки, располагаются на земельном участке ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 26.06.2012 № 24/12-183809, от 12.04.2013 № 24/13-145767 земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160 и земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:162 датами внесения номеров в государственный кадастр недвижимости являются соответственно 25.06.2012 и 12.04.2013.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 24:39:0102001:4 поставлен на кадастровый учет 09.08.2005 (кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2014 №24/14-250371 – т.2, л.д. 65), то есть ранее постановки на кадастровый учет земельных участков истца.

В связи с принятием федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» решения от 15.04.2014 № Ф24/14-2-57684 об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях, район, г. Ужур, северная окраина, декларированная площадь 104 419 кв.м, в графическую информацию в соответствии с копией межевого дела № 3380 от 2002 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 и изменено значение декларированной площади на уточненную (т.2, л.д. 64).

Кадастровый паспорт на земельный участок номер 24:39:0102001:4 от 15.04.2014 №24/14-250371 содержит особые отметки: нарушены права смежных землепользователей, пересечение границ земельный участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162, 24:39:0101001:6.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком спора о границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет на законном основании земельным участком, прилегающим к временному сооружению-автовесам, на котором расположены спорные объекты. При этом в настоящем деле разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке расположены объекты, от которых истец просит освободить земельный участок, может стать определяющим (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 15324/2013).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, до разрешения спора о границах земельных участков истца и ответчика и правообладателе земельного участка под спорными объектами у суда отсутствует возможность решения вопроса об освобождении земельных участков, арендуемых истцом, в связи с отсутствием достаточных оснований для вывода о противоправном размещении ответчиком на земельном участке спорных объектов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 04 сентября  2014  года по делу № А33-21964/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» сентября  2014  года по делу № А33-21964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда