Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А33-7101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аэропорта «Емельяново» общая протяженность железнодорожного пути № 13 составляет 442,9 м, от стрелки 7 до упора, полезная длина пути 385,4 м.

09.03.2007 ООО «Красноярское стекло» по договору купли-продажи продал, а Скубей Николай Владимирович купил в собственность сооружение – железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м, инв. № 1-9, кадастровый (или условный) номер 24:11:020101:1-9, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Право собственности Скубей Н.В. на сооружение зарегистрировано 09.07.2007, что следует из свидетельства от 09.07.2007 24ЕЗ 602556.

27.01.2009 на основании договора купли-продажи Скубей Николай Владимирович продал, а Скубей Владимир Александрович купил сооружение – железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м, инв. № 1-9, кадастровый (или условный) номер 24:11:020101:1-9, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Согласно свидетельству от 25.08.2011 24ЕК 151701 право собственности Скубей В.А. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м, инв. № 1-9, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Документом-основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи          от 27.01.2009.

Право собственности истца на указанное сооружение в судебном порядке не оспорено.

На основании плана приватизации от 09.08.1993 за открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути протяженностью          24 174,54 м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта Красноярск, от входного светофора «НА» до заградительных упоров железнодорожных путей № 13(13), № 7(6), № 8(7), № 9(8), № 10(9), № 11(10), № 12(11), № 6(5), № 5(4), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2004 серия 24 ГТ    № 006727.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края     от 31.10.2006 по делу № А33-11321/2006 ОАО «В-Сибпромтранс» отказано в удовлетворении требования к ООО «Красноярское стекло» о признании права собственности на железнодорожный путь № 13 – от стрелки № 7 протяженностью 312,5 м.

При этом суд учитывает, что обращаясь с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А33-11321/2006, ОАО «В-Сибпромтранс» ссылалось на то, что объект недвижимого имущества – железнодорожный путь № 13 от стрелки № 7 протяженностью 312,5 м является составной частью сооружения - железнодорожного пути с тупиком протяженностью 442,9 м, включенного в состав конкурсной массы ООО «Красноярское стекло».

В материалы дела представлена копия заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 15.01.2014, полученного по результатам назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу № А33-10066/2013 дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.01.2014, выполнив анализ графической информации из технических паспортов, предоставленных судом для проведения экспертизы, и сопоставив материалы геодезических измерений фактического месторасположения объекта капитального строительства (железнодорожный тупик) сооружение 24:11:020101:1-9 - железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 442,9 м., № 1-9, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта Емельяново, участок № 1 и часть сооружения 24:11:000000:1/3-9 - железнодорожные пути, протяженностью 24 174,54 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта Красноярск, от входного светофора на станции Кача ФГУП «Красноярская железная дорога» до заградительных упоров железнодорожных путей № 13(13), № 7(6),   № 8(7), № 9(8), № 10(9), № 11(10), № 12(11), № 6(5), № 5(4) эксперт пришел к выводу, что на отрезке железнодорожного пути 13(13) от стр. 7 до упора имеют общее начало, а именно от стрелочного перевода (стр. 7); данные объекты капитального строительства фактически полностью совпадают на местности до точки 13, которая является окончанием заградительного упора сооружения 24:11:000000:1/3-9. Таким образом, объект капитального строительства (железнодорожный тупик), полностью соответствует сооружению 24:11:020101:1-9 и лишь частично, протяженностью 312,5 м., является частью сооружения 24:11:000000:1/3-9.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что железнодорожный путь № 13 (13) от стр. 7 до упора протяженностью 312,5 м, был учтен при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия - Красноярского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается право собственности ответчика на сооружение - железнодорожные пути (усл. № 24:11:000000:1/3-9) протяженностью 24174,54 м, частью которого является ж.д. путь № 13 от стрелки № 7 протяженностью 312,5 м. отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие доказательств нахождения спорного участка железнодорожного пути в его владении. Вместе с тем, довод ответчика о принадлежности ему на праве собственности спорного железнодорожного пути как части железнодорожных путей, протяженностью 24 174,54 м, а также довод относительно того, что невозможность использования истребуемого истцом железнодорожного пути станет препятствием для эксплуатации других путей, принадлежащих ответчику, и осуществления им хозяйственной деятельности, свидетельствует о признании ответчиком факта владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о владении и использовании ответчиком  спорного имущества в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного подъездного пути с тупиком, протяженностью 442,9 кв.м., инвентарный номер 1-9, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта «Емельяново», участок № 1, протяженностью 312,5 кв.м., от стрелки 7, а именно от стрелочного перевода (стр. 7).

Довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета и основания иска, отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом. Ходатайство об изменении предмета иска заявлено 18.09.2014, решение судом принято 22.10.2014.

Довод ответчика о принятии арбитражным судом первой инстанции недопустимого доказательства по рассматриваемому делу (заключение эксперта ГПКК «Красноярский технический центр» от 15.01.2014), отклоняется как апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ГПКК «Красноярский технический центр» от 15.01.2014 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Ответчик не опроверг выводы, отраженные в экспертном заключении.  

Довод жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела № А33-11321/2006, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, отклоняется апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006, вынесенное по делу № А33-11321/2006, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, вступило в законную силу.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела № А33-11321/2006, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, являются для него обязательными и обладают признаком исполнимости, в том числе и в части обстоятельств, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что железнодорожные пути, протяженностью 24 174,54 м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, от входного светофора «НА» станции Кача ФГУП «Красноярская железная дорога» до заградительных упоров железнодорожных путей № 13(13), № 7(6), № 8(7), № 9(8), № 10(9), № 11(10), № 12(11),  № 6(5), № 5(4), принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не опровергает выводы суда по рассмотренному делу. Спорный участок железнодорожного пути принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись. Ответчику в судебном порядке было отказано в признании права собственности на железнодорожный путь № 13 – от стрелки № 7 протяженностью 312,5 м. Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Таким образом, исследование вопроса о правах на земельный участок по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входит в предмет доказывания и в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-7101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                            О.В. Ишутина

Судьи:                                                                          А.Н. Бабенко

                                                                                      О.В. Магда