Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-4995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Р. неоднократно обращался в сервисный центр (ООО «Титан Моторс «Абакан») для устранения неисправностей и неполадок в работе автомобиля. Гарантийный ремонт автомобиля производился сервисным центром, в том числе с заменой запасных частей.

Как утверждает ответчик, основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером запасных частей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 №612/99 права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ООО «Картель» не может являться потребителем в контексте Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретает товары для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона №2300-1 на ООО «Картель» не распространяются. Для защиты своих интересов ООО «Картель» следует применять нормы, регламентирующие заключение и исполнение договора поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные правовые акты, обычаи делового оборота и положения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных статей следует, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные выше, обусловлено обязанностью покупателя направить поставщику уведомление о недостатках поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Картель» с требованием о замене поставленного товара (автомобиля NISSAN PATROL JNITANY62U0015166) к поставщику - ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» не обращалось. Доказательства того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял к поставщику требования по поводу несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств покупателю (Шайдулину Р.Р.), продавец - ООО «Картель» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара (автомобиля), а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела недостатки автомобиля, за устранением которых покупатель обращался в сервисный центр, вызваны не действиями ответчика (сервисного центра), поскольку имело место существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Потребитель-гражданин (Шайдулин Р.Р.) реализовал право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2011. У ООО «Картель» в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику (ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»), являющемуся ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска к сервисному центру (ООО «Титан Моторс «Абакан») следует рассматривать как неверно избранный способ защиты нарушенного права. Вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Титан Моторс «Абакан» в пользу ООО «Картель» убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1142067 рублей 18 копеек убытков.

Ссылки заявителя на Закон о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «06» октября 2014 года по делу № А74-4995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда