Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-4995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4995/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Моторс «Абакан» - Ненько О.А. - представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2014 года по делу № А74-4995/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Моторс «Абакан» (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687) о взыскании 1142067 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при устранении неисправности автомобиля Шайдуллина Р.Р. транспортное средство находилось в сервисном центре ответчика 84 дня. По мнению заявителя, закон указывает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о расторжении договора купли-продажи.

Заявитель считает, что при выполнении ответчиком работ по устранению недостатков товара (автомобиля Nissan Patrol), им были нарушены нормы права (статья 20 Федерального закона «О защите прав потребителей), что привело к возврату потребителем товара истцу, и причинило убытки в размере 1142067 рублей 18 копеек, которые подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у истца отсутствовали, и отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков у поставщика, так как истец реализовал свое право на устранение недостатков за счет поставщика, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, просит оставить судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Титан Моторс «Абакан»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По товарной накладной от 27.10.2011 №1000016198 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» поставило ООО «Картель» автомобили, в том числе автомобиль JNITANY62U0015166 Модель: Y621 PATROL, цвет: QAA WHITE 3Р, интерьер: G, стоимостью 3042067 рублей 18 копеек. По платежному поручению от 02.11.2011 №729 ООО «Картель» перечислило ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» 3042067 рублей 18 копеек в качестве оплаты за указанный автомобиль.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2011 ООО «Картель» (продавец) продало Шайдулину Роману Равильевичу (покупатель) автомобиль (номерной агрегат): марка: NISSAN PATROL, год изготовления: 2011, модель двигателя: VK56 040134А, шасси (рама) JNITANY62U0015166, цвет кузова: белый, идентификационный номер: JNITANY62U0015166. Указанный автомобиль (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серии 78 УО №338929 от 07.10.2011. Автомобиль продавец продал покупателю за 3308000 рублей. По акту приема-передачи от 06.11.2011, товарной накладной от 06.11.2011 №2304 автомобиль передан продавцом покупателю. По платежному поручению  от 02.11.2011 №1 Шайдулин Р.Р. перечислил ООО «Картель» 3308000 рублей в качестве оплаты за автомобиль согласно договору от 01.11.2011 №А-11-1288 и счета от 01.11.2011 №1389.

В процессе эксплуатации автомобиля Шайдулин Р.Р. по заявкам №0000001759 от 10.04.2012, №0000004347 от 08.01.2013, №0000004760 от 18.02.2013, №0000004767 от 18.02.2013, №0000005169 от 01.04.2013, №0000005503 от 27.04.2013, №0000005782 от 29.05.2013 обращался к ООО «ТИТАН моторс Абакан», являющемуся официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки NISSAN, для технического обслуживания и устранения неисправностей автомобиля.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2012, от 31.01.2013, от 18.02.2013, от 29.05.2013, от 19.07.2013 к заказам-нарядам следует, что ООО «ТИТАН моторс Абакан» производило работы (услуги) по техническому обслуживанию и устранению неисправностей автомобиля NISSAN PATROL JNITANY62U0015166.

Ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков, Шайдулин Р.Р. обратился к ООО «Картель» с претензией от 27.07.2013, в которой, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 20, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил о расторжении договора купли-продаже автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за него сумму в размере 3308000 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, в сумме 78500 рублей.

ООО «Картель» направило ООО «Титан Моторс «Абакан» претензию от 27.08.2013 №201, в которой сообщило о предъявленной Шайдулиным Р.Р. претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате 3396500 рублей, а также предложило заключить трехстороннее соглашение о возврате Шайдулину Р.Р. денежных средств и возмещении ООО «Картель» убытков в размере, определенном независимой оценкой текущей рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATROL JNITANY62U0015166.

В ответе от 11.09.2013 № 222 на указанную претензию ООО «Титан Моторс «Абакан» поддержало принятое решение о расторжении договора купли-продажи с Шайдулиным Р.Р., указав при этом, что основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером запасных частей.

Согласно соглашению от 27.09.2013 ООО «Картель» и Шайдулин Р.Р. расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2011 №А-11-1288 в связи с нарушением прав последнего при производстве ремонтных работ, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» о сроке устранения недостатка товара, а также в связи с выявлением в автомобиле различных производственных недостатков. По акту приема-передачи от 27.09.2013 Шайдулин Р.Р. возвратил ООО «Картель» автомобиль NISSAN PATROL JNITANY62U0015166 с повреждениями кузова и салона, указанными в акте осмотра транспортного средства. По расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 №940 ООО «Картель» возвратило Шайдулину Р.Р. денежные средства в размере 3308000 рублей согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2011.

В соответствии с актом экспертного заключения от 20.10.2013 ООО «Губернский Долговой Центр» рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL JNITANY62U0015166, 2011 года выпуска, составила 1 823 300 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства №А-13-1538 от 24.10.2013 ООО «Картель» (продавец) продало Колесниковой Софье Дмитриевне (покупатель) автомобиль NISSAN PATROL JNITANY62U0015166, 2011 года выпуска. Цена товара установлена продавцом на основании дилерского соглашения и составила 1900000 рублей. По акту приема-передачи от 25.10.2013, товарной накладной от 25.10.2013 №9545 указанный автомобиль передан ООО «Картель» Колесниковой С.Д. По платежному поручению  от 25.10.2013 №3 Колесникова С.Д. перечислила ООО «Картель» 1900000 рублей в качестве оплаты по договору от 25.10.2013 №621/1440-0002652 за автомобиль NISSAN PATROL.

Мотивируя тем, что при выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля NISSAN PATROL JNITANY62U0015166) ответчиком были нарушены нормы права (статья 20 ФЗ «О защите прав потребителей»), что привело к возврату автомобиля ООО «Картель» и причинению ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1142067 рублей 18 копеек, составляющих разницу между стоимостью приобретения автомобиля (3042067 рублей 18 копеек) и стоимостью вторичной реализации автомобиля (1900000 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, Шайдулин Р.Р. 27.04.2013 обратился в сервисный центр (к ответчику) на неполадки работы двигателя, по результатам диагностики электронных систем автомобиля специалистами центра были выявлены неисправности моторчика раздаточной коробки и кислородного датчика, эксплуатация автомобиля была запрещена. Заказ запасных частей был осуществлен специалистами центра только 21.05.2013, в связи с чем, срок проведения ремонтных работ составил 33 дня. При получении автомобиля 29.05.2013 выяснилось, что неисправность не устранена. По результатам диагностики специалистами центра были выявлены неисправности выпускного коллектора и катализатора, эксплуатация автомобиля была запрещена. Срок проведения ремонтных работ составил 51 день. Таким образом, при устранении неисправности автомобиля Шайдулина Р.Р. транспортное средство находилось в сервисном центре 84 дня.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 18, 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая при этом, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля со стороны ответчика явилось основанием для расторжения договора купли-продажи с покупателем, возврата ему уплаченной за автомобиль суммы и продажи автомобиля по вторичной цене. По вине ответчика истец понес убытки в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарной накладной от 27.10.2011 №1000016198 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» поставило ООО «Картель» автомобиль JNITANY62U0015166, стоимостью 3 042 067 рублей 18 копеек, который впоследствии был продан истцом Шайдулину Р.Р. Как следует из заявок, заказов-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Титан Моторс «Абакан» следует, что в период с апреля 2012 года по 19.07.2013 Шайдулин