Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А33-8181/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8181/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Паньковой С.А. - представителя по доверенности от 12.05.2014 № 00/58;

от закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики»: Сафонова А.Ф. - представителя по доверенности                 от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-8181/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ИНН 3808226011, ОГРН 1123850038872, далее – ЗАО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик, апеллянт) о признании недействительными пункта 12.3 договора  от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 в следующей части: «В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат», пункта 12.4 договора от 26.09.2013 № 14.7500.3856.13 полностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 года по делу № А33-8181/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при удовлетворении требований пришел к необоснованным выводам об отсутствии гарантий независимости и беспристрастности в порядке формирования Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОИ».

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обществом было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду и восемь судей из состава Третейского суда тем или иным образом являются аффилированными по отношению к ответчику лицами, что может сказаться на их беспристрастности в случае рассмотрения Третейским судом споров между истцом и ответчиком, является необоснованным.

При включении в договоры данной третейской оговорки, стороны руководствовалось принципами законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей Третейского суда (ст. 19 Положения о Третейском суде). Порядок формирования Третейского суда, по мнению общества, обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении споров с участием ОАО «МРСК Сибири», поскольку последнее не является аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду.  Согласно Уставу НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», данная организация основана на членстве юридических лиц. ОАО «Россети» и ОАО «МРСК Сибири» являются одними из 558 членов СРО НП «ЭНЕРГОСТРОИ». Следовательно, утверждение о том, что НП «ЭНЕРГОСТРОИ» создано лишь одним участником ОАО «Холдинг МРСК» - не верное. Между тем, само членство ОАО «МРСК Сибири» в НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», не может являться основанием для признания третейского соглашения между сторонами недействительным.

Заявитель считает, что истец не лишен способа защиты его нарушенных прав, а арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что третейский судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) по результатам проведения торгов на электронной площадке заключены договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 и договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 № 14.7500.3856.13.

Абзацем 2 пункта 12.3 договора от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 предусмотрено следующее условие: «В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат».

Пунктом 12.4 договора от 26.09.2013 № 14.7500.3856.13 предусмотрено аналогичное условие: «В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат». Таким образом, оба договора подряда содержат третейскую оговорку.

В конкурсной документации в Приложении № 10 к письму о подаче оферты к договору от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 и в документации по запросу предложений в Приложении № 8 к письму о подаче оферты к договору от 26.09.2013№ 14.7500.3856.13  содержится форма протокола разногласий к договору и инструкция по ее заполнению, в соответствии с положениями которой заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей конкурсной/закупочной документации и заявке победителя. В любом случае участник должен иметь в виду, что если какое-либо из обязательных договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений.

В процессе участия в торгах на заключение договоров истец направлял в адрес ответчика протоколы разногласий, в которых предлагал исключить третейскую оговорку, заменив ее общепринятой нормой о рассмотрении споров в арбитражном суде.

Считая, что условия договоров в части третейской оговорки противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительными пункта 12.3 договора от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 в следующей части: «В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат», пункта 12.4 договора от 26.09.2013 № 14.7500.3856.13 полностью.

Удовлетворяя иск общества о признании недействительной третейской оговорки, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу которых третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, приняв во внимание также то, что наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения, а сам принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, приняв во внимание также правовую позицию относительно объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду (8 из 14 членов совета некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд, являются аффилированными по отношению к компании лицами), на рассмотрение которого стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору, пришел к выводу о том, что в таком случае третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок и согласуется с действующим законодательством и судебной практикой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002            № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым