Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-3258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В качестве нарушения владения истца в настоящем случае рассматривается факт возведения ответчиком воздушных линий электропередач напряжения 0,4 кВт и силового кабеля напряжением 0,4 кВт на инженерных коммуникациях, обслуживание которых должно осуществляться истцом как их владельцем.

В качестве основания возникновения полномочий владения спорным коллектором истец представил постановление мэра г. Абакана №1556 от 30.12.1999 о приемке в эксплуатацию напорного коллектора и передаче его на баланс МП «Водоканал», топографический план напорного коллектора от КНС-7 до камеры гашения участок от т.1 (р-н гостиницы «Кантегир») до камеры гашения р-н ул. Степная, выполненный специалистами МП «Водоканал».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности либо иного права на напорный коллектор (2 нитки) диаметром по 500 мм., проходящий по территории Усть-абаканского района аэропорта. Также не представлены доказательства предоставления истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен коллектор.

Земельный участок, на котором расположена автодорога Усть-Абакан-Чарков-Ербинская с освещением (воздушными линиями электропередач) предоставлен ГКУ РХ «Хакасавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 26.11.2012 №210-113. Право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При предоставлении ГКУ РХ «Хакасавтодор» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинская» отсутствовали зарегистрированные права или какие-либо ограничения, в том числе в той части земельного участка, где, по утверждению истца, в настоящее время проходит напорный канализационный коллектор. Истец не оспаривал строительство объекта (ЛЭП). Вся процедура согласования спорной ЛЭП, включая в себя разработку и согласование проекта, получение соответствующих разрешений, оформление прав на земельный участок ГКУ РХ «Хакасавтодор» соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой   инстанции о том, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиками документов по расположению воздушных линий электропередач и напорного коллектора невозможно установить, что напорный коллектор расположен под линиями электропередач. МП г. Абакана «Водоканал» в апелляционной жалобе указал,  что представленный им топографический план напорного коллектора, изготовленный специалистами истца и представленный в судебное заседание от 29.09.2014,  принят судом в отсутствие  возражений сторон. Однако в отношении данного топографического плана были представлены устные возражения представителем Минимушества Хакасии, в частности были заданы вопросы истцу, из пояснений которого следует, что  топографический план сделан специалистами МП г. Абакана «Водоканал», способ или  метод определения в топографическом плане точек пересечения коллектора с линиями электропередач истец в судебном заседании не пояснил. По данным причинам достоверность таких доказательств поставлена под сомнение, о чем было заявлено представителем Минимущества Хакасии. Истец в апелляционной жалобе указывает, что каких-либо иных сведений о взаимном расположении коллектора и опор в материалы дела не представлено. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя представления данных сведений лежит на  МП г. Абакана «Водоканал».

МП  г. Абакана «Водоканал» считает, что нарушением градостроительных норм является нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, в частности не соблюдено расстояние в 1 метр по горизонтали от подземных частей опор до трубопровода. Однако истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам истец достоверно не знает, в каком конкретно месте и в каком размере данное расстояние не соблюдается. При выезде ответчиков совместно с истцом на место возведения воздушных линий электропередач не удалось установить конкретное местонахождение трубопровода в приделах территории нахождения линий электропередач.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы с целью установления точного местоположения коллектора и опор.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорных объектов нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию коллектором, а также создает ему препятствия по его использованию по прямому назначению.

МП г. Абакана «Водоканал» считает, что суд должен был исследовать доказательства, касающиеся процедуры выделения земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1297 для размещения автомобильной дороги со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума №10/22.

Согласно пункту 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности  или законное владение истца.

Однако, истец не представил доказательств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве автомобильной дороги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября  2014 года по делу №А74-3258/2014  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014  года по делу № А74-3258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда