Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-1451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Транспром» и ООО «Приор» отказано, поскольку отсутствуют доказательства обогащения последних за счет имущества истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

К отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен. При этом, ссылки истца на нормы ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» не изменяет общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО «ПРИОР».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2014 года по делу № А74-1451/2014 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда