Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-1451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2014 года

Дело №

 А74-1451/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСистем»: Петрова А.Н., директора, на основании приказа  от 08.06.2012 № 2; Царева Р.В., представителя по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» (ИНН 1901089983, ОГРН 1091901001730)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2014 года по делу № А74-1451/2014, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром», к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСистем», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» о взыскании 605642 рубля неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассматривая дело на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нарушил права перевозчика. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 42 ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», а также не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2014.

В судебном заседании представители ООО «ТрансСистем» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят  отменить  в части  взыскания с ООО «ТрансСистем» суммы  иска.

Истец, ответчик ООО «Транспром» и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика ООО «Транспром» и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует решение суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения  в части взыскания с ООО «ТрансСистем» суммы  иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с межскладской накладной от 22.02.2013 № Nvrs27999 ЗАО «Тандер» РЦ Великий Новгород отпущен товар мандарины свежие в количестве 18950 кг по цене 31 рубль 96 копеек на сумму 605642 рубля.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 № NRC-033599, транспортной накладной от 22.02.2013 NRC-033599, акта загрузки от 22.02.2013 ЗАО «Тандер» (грузоотправитель, заказчик) в городе Новороссийске Краснодарского края произвело загрузку груза - мандарины 27 поддонодов, масса брутто 19970 кг, масса нетто 18950 кг для перевозки в город Великий Новгород. Груз опломбирован – пломба № 6917198.

Груз по товарно-транспортной накладной принят перевозчиком ООО «Транспром», автомобиль гос. номер Т 079 ЕК 19, прицеп гос. номер АВ 7844 19, срок доставки груза не указан.

По заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2013 № 21/39 ООО «Транспром» приняло к исполнению заказ ООО «Сельта» на перевозку груза из города Новороссийска в город Великий Новгород автомобилем гос. номер Т 079 ЕК 19, прицеп гос.номер АВ 7844 19, срок доставки груза – 25.02.2013.

Согласно транспортному заказу от 22.02.2013 № П-0000003944 ООО «ТрансСистем» приняло к исполнению заявку ООО «Транспром» на перевозку груза из города Новороссийска в город Великий Новгород автомобилем гос. номер Т 079 ЕК 19, прицеп гос.номер АВ 7844 19, срок доставки груза – 25.02.2013.

25.02.2013 в 14 час. 32 мин. автомобиль прибыл к месту разгрузки, что подтверждено временным пропуском автомобиля гос. номер Т 079 ЕК 19.

Письмом от 01.03.2013 ООО «Транспром» просило ООО «ТрансСистем» в соответствии с транспортным заказом № П-0000003944 оставить автомобиль гос. номер Т 079 ЕК 19, прицеп гос.номер АВ 7844 19 с обеспечением температурного режима на сутки до 02.03.2013.

01.03.2013 ООО «ТрансСистем» в связи с нарушением договорных условий по транспортному заказу № П-0000003944 просило перечислить 74500 рублей в качестве оплаты за рейс и штрафные санкции.

01.03.2013 ООО «Приор» принято от ООО «ТрансСистем» 33500 рублей доплата штрафных санкций за срыв погрузки по заявке № 15/02/2013.

05.03.2013 ООО «ТрансСистем» (комитент) и ООО «Грааль» (комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер по поручению комитента реализовать товар по ценам, указанным в поручении комитента.

Согласно акту от 05.03.2013 на реализацию передан товар – мандарин свежий в количестве 13265 кг по цене 28 рублей.

В соответствии с актом приемки - передачи товаров на комиссию от 05.03.2013 вскрыт автомобиль в присутствии комиссионера, который подтверждает целостность пломбы № 6917198, принято 17 паллет, общий вес нетто 17055 кг, общий вес испорченного (некондиционного) товара 3790 кг, принято на комиссию 13265 кг товара.

11.03.2013 ООО «ТрансСистем» также запросило у ООО «Транспром» реквизиты грузоотправителя для перечисления денежных средств за реализованный скоропортящийся груз.

Согласно информационному письму ООО «Транспром», направленному ООО «Сельта» (исх.№ 36 от 05.02.2013) груз, доставленный в город Великий Новгород автомобилем гос. номер Т 079 ЕК 19, прицеп гос.номер АВ 7844 19, согласно заявке № 21/39 от 22.02.2013, реализован за 638241 рубль 20 копеек по ценам указанным в сопроводительных документах. ООО «Транспром» предложило ООО «Сельта» перечислить указанные денежные средства для дальнейшего перечисления ООО «Тандер».

31.05.2013 ЗАО «Тандер» направило в адрес ООО «Сельта» претензию с требованием перечислить стоимость реализованного груза в размере 732 758 рублей 83 копейки.

31.05.2013 ООО «Сельта» направило претензию ООО «Транспром» с требованием добровольно перечислить на расчетный счет ООО «Сельта» 732758 рублей 83 копейки.

20.08.2013 ООО «ТрансСистем» направило в адрес ЗАО «Тандер» письмо, в котором сообщило о том, что груз по товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 № NRC-033599 реализован по договору комиссии, запросило реквизиты грузоотправителя для перечисления денежных средств за реализованный товар (за вычетом расходов на перевозку и реализацию) в сумме 193281 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом прав перевозчика, при применении нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела доказательств по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 № NRC-033599, ЗАО «Тандер» передало ООО «Транспром» для перевозки в город Великий Новгород груз - мандарины в количестве в количестве 18950 кг по цене 31 рубль 96 копеек на сумму 605642 рубля. В транспортной накладной от 22.02.2013 отражено, что ЗАО «Тандер» является грузоотправителем и владельцем груза.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Груз – мандарины в количестве в количестве 18950 кг по цене 31 рубль 96 копеек на сумму 605642 рублей грузополучателю выдан не был.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортная накладная не содержит сведений о том, что грузополучатель отказался от приемки груза либо произвел переадресовку груза. Доказательств того, что предпринимались меры к возврату груза грузоотправителю (владельцу) груза, либо владелец груза согласовал распоряжение грузом в материалы дела не представлено. ООО «ТрансСистем», в отсутствие договорных отношений с ЗАО «Тандер», не будучи собственником груза, в отсутствие указаний грузоотправителя, распорядился грузом по своему усмотрению, реализовав по комиссионному договору мандарины, что подтверждается договором от 05.03.2013, а также пояснениями ответчика ООО «ТрансСистем».

Материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ООО «ТрансСистем» за счет имущества истца ЗАО «Тандер».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 605642 рубля неосновательного обогащения.