Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А74-4957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принята и согласована ответчиком, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 25.04.2013, а также графиком погашения задолженности, также правомерно не принят арбитражным судом как обоснованный, поскольку данные действия совершены вне рамок договора участия долевого строительства от 12.04.2010 №35Н и не предусмотрены иным договором. Подписание данных актов ответчиком не свидетельствует о согласовании с ним изменения стоимости одного квадратного метра, установленным договором участия долевого строительства от 12.04.2010 №35Н.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованном изменении истцом и ответчиком стоимости одного квадратного метра с учётом условий договора участия долевого строительства от 12.04.2010 №35Н, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условиями договора участия долевого строительства от 12.04.2010 №35Н стоимость одного квадратного метра определена в размере 24000 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 437800 рублей.

Также  истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72471 рубль 24 копейки за период с 07.05.2013 по 02.09.2013 (119 дней) и за период с 03.09.2013 по 30.09.2014 (390 дней) на основании пункта 6.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков уплаты денежных средств участником застройщику, первый уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным, при этом за период с 03.09.2013 по 30.09.2014 количество дней просрочки составляет 393 дня.

Согласно расчёту суда сумма неустойки составила 66793 рубля 16 копеек, исходя из следующего расчёта: 595200 рублей х 8,25%/300 х 119 дней = 19477 рублей 92 копейки и 437800 рублей х 8,25%/300 х 393 дня = 47315 рублей 24 копейки.

Довод ответчика о том, что он в порядке предусмотренном абзацем 2 пункта 3.4 договора от 12.04.2010 № 35Н не получал требования от застройщика о необходимости доплаты финансовых средств в случае увеличения по сравнению с проектной, оплачиваемой площади объекта, правомерно  отклонен   судом  первой  инстанции.

Приняв во внимание факт подписания ответчиком и НО «РФЖС» 25.04.2013 дополнительного соглашения № 1 к договору №35Н, акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.04.2013, письмо ответчика директору НО «РФЖС» с подписанным графиком платежей и частичную оплату по платёжному поручению № 454 от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически был уведомлён о необходимости произвести доплату финансовых средств в связи увеличения по сравнению с проектной, оплачиваемой площади объекта 25.04.2013.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, истцом не соблюдён досудебный порядок уведомления ответчика о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади объекта является обоснованно  не  принят  судом  первой  инстанции, поскольку договор №35Н не предусматривает наличие досудебного порядка по указанному условию.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в иске, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2014 года по делу №А74-4957/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2014 года по делу № А74-4957/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда