Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-832/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором от 30.04.2007 не установлен.

Из материалов дела  следует, что покупателем условия договора поставки о предварительной оплате и сроку окончательной оплаты нарушены, истцом в качестве периода начала просрочки указана дата 24.08.2008. Последняя партия щебня  получена ЗАО «Илан» по железнодорожной накладной  ЭЕ 401233 7.08.2007 (т.1, л.д.118-119). Таким образом, начало периода просрочки в оплате груза истцом указано в соответствии с п. 6.5 договора.

В силу п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14  «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанного разъяснения количество дней просрочки в заявленном истцом периоде составляет 292. Истцом в расчете  указано не верно подсчитанное количество дней просрочки  297 дней.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанного разъяснения истец вправе был применить ставку рефинансирования 10, 75%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам,  существовавшим в течение периода просрочки (10,5%) и начислить проценты в  сумме 23 134, 43 руб. (265 320*10,75% *292:360).

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции размер процентов уменьшен до 18 295 рублей и судом  указанное уменьшение принято, взыскание   судом первой инстанции процентов в сумме 19 114 руб. 53 коп. произведено с нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов.

С учетом  разъяснения, изложенного в п.51 Постановления,   в резолютивной части судебного акта суд  указывает на начисление процентов на сумму долга 265 320 руб., начиная с 16.06.2008 из расчета 10,75% по день фактической оплаты долга. При этом суд исходит из того, что  истец в исковом заявлении проценты начислил только на сумму долга 265 320 руб. и не взыскивает проценты на сумму долга по договору транспортной экспедиции (410 445 руб. 40 коп.).

Исходя из уточненного расчета суммы иска, представленного в суд апелляционной инстанции, истцом помимо стоимости щебня также   предъявляются неоплаченные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 25.05.2007 в сумме 410 445 руб. 40 коп. (1 210 445, 40 – 800 000).

Отношения по договору транспортной экспедиции  регламентированы ст. 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям п. 1.4  договора от 25.05.2007  экспедитор имеет право для выполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени заказчика, но всегда по поручению и за счет заказчика.

С целью доставки груза ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Маргоз» заключен договор оказания услуг с Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» от 5.06.2007 № 38  и договор на предоставление собственных вагонов-думпкаров от 26.06.2007 № Д2007/0307 с  открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» (т.1, л.д.43-44, 69-70).

По условиям договора от 5.06.2007 № 38 ГУП Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» обязалось предоставить ООО «Маргоз» 20 вагонов самосвалов с обслуживающей поездной бригадой для перевозки груза на срок с 20.06.2007 по 30.12.2007. В п. 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 700 рублей в сутки с НДС за один вагон.

По условиям договора от  26.06.2007 № Д2007/0307 ОАО «В-Сибпромтранс» обязалось предоставить ООО «Маргоз» по заявкам в пользование собственные вагоны-думпкары. В п. 4.2 договора стороны согласовали размер пользования вагонами в сумме 696, 20 руб. за один вагон  в сутки с учетом НДС 18%.

Истец в сумму иска включает понесенные им транспортные расходы, связанные доставкой щебня со ст. Канзыба (станция отправления) до ст. Красноярск-Северный (станция назначения),  в 73 вагонах по железнодорожным накладным № № ЭД 848159, ЭЕ 052187, ЭД 849977, ЭЕ 401233 (т.1, л.д. 33. 35, 46, 118) в общей сумме 825 623, 60 рублей. В указанную сумму включены аренда вагонов, железнодорожный тариф, стоимость услуг по подаче и уборке вагонов и маневровых операций, сбор железной дороги в виде платы за пользование.

Также истцом предъявляется к взысканию железнодорожный тариф от ст. Красноярск-Северный до ст. Канзыба, аренда вагонов за время возврата порожних вагонов в общей сумме 233 193, 40 рублей, а также затраты, понесенные истцом в виде железнодорожного тарифа,  аренды вагонов при доставке вагонов   от собственника вагонов со ст. Ачинск  до ст. Канзыба  и обратно при возврате собственнику в общей сумме 151 628, 40 руб.

Указанные затраты истца в общей сумме 1 210 445 руб. 40 коп. подтверждены следующими документами:

- квитанциями в приеме груза № № ЭД 848159, ЭЕ 052187, ЭД 849977, ЭЕ 401233, ЭЕ 288355, ЭД 716487 (т.1, л.д. 33. 35, 46, 118, 37, т.2, л.д.46);

- счетами-фактурами № 54020 от 20.07.2007, № 54025 от 20.07.2007, № 56871 от 31.07.2007, № 55525 от 25.07.2007,  № 55526 от 25.07.2007, № Сф2007 от 31.07.2007, № 251д от 31.07.2007, № 58401 от 5.08.2007, № 59617 от 10.08.2007, № 58401от 5.08.2007, № 59618 от 10.08.2007, № СФ2007/10/0911 от 8.08.2007, № 52698 от 15.07.2007, № 2007/10/0880 от 31.07.2007, № 59617 от 10.08.2007  (т.1, л.д.53, 40, 51, 49, 68, 39, 56, 63, 77, 63, 74, 72, 39, 77, т.2 л.д.45);

- ведомостями подачи и уборки вагонов № 250, № 266; накопительными ведомостями  № 170623, № 230727 (т.1, л.д.52, 76, 55, 67);

- платежными поручениями № 413 от 29.06.2007, № 416 от 2.07.2007, № 426 от 11.07.2007, № 463 от 30.07.2007,  № 499 от 20.08.2007   (т.1, л.д. 59-60, 80, 81, 75).

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении  иска исходил из того, что условиями договора  транспортной экспедиции от 25.05.2007 на заказчика не возложена обязанность оплаты транспортировки порожних вагонов и их аренды до места их погрузки  и при возврате собственнику.

В месте с тем, в  силу пункта 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом  п. 4.9 договора от 25.05.2007 заказчик взял на себя обязательства оплачивать экспедитору все непредвиденные дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора и связанных с организацией, выполнением перевозки и иными сопутствующими операциями, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору, в пятидневный срок с момента получения счета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии у ООО «Комплекс» такой обязанности противоречит условию п. 4.9. договора.

Определением суда  от 24.04.2008 ответчик по делу, ЗАО «Илан», на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не был заменен надлежащим ответчиком – ООО «Комплекс». ООО «Комплекс» было привлечено также в качестве  ответчика. Вместе с тем,  судом первой инстанции решение относительно исковых требований к ЗАО «Илан» принято не было, чем нарушено требование  ч.2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 1 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем принятых заказчиком  на себя обязательств по договору, документальное подтверждение истцом понесенных расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, исковые требования подлежат полному удовлетворению с ООО «Комплекс», как стороны по договору транспортной экспедиции от 25.05.2007, в иске к ЗАО «Илан» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»  июня  2008  года по делу №   А33-832/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маргоз» 675 765 рублей 40 коп. долга, 18 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 379 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Производить начисление процентов на сумму долга 265 320 рублей, начиная с 16.06.2008 из расчета 10, 75% годовых по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Илан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплекс» в доход федерального бюджета  60 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин