Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.09.2013, от 11.09.2013).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления, как непосредственное управление.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений данные собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 подтверждено нарушение ООО «ЖЭУ-7» требований пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.10.2.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 5.7.2, 5.7.9, 5.8.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Не оспаривая доказанность указанных нарушений, общество считает неправомерным, привлечение его к административной ответственности ввиду того, что административным органом была проведена одна проверка, однако общество было трижды привлечено к административной ответственности, в том числе оспариваемым постановлением. Общество полагает, что привлечение его к административной ответственности противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

Согласно статьей 4.4 КоАП РФ «Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Вмененная обществу статья 7.22 КоАП РФ в качестве объекта посягательства указывает на

отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной должностными лицами административного органа проверки, составлен один акт проверки и 3 протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.  Один протокол составлен в отношении правонарушений, выявленных по адресам: г. Черногорск, пр. Космонавтов, №11, 13, 15; второй протокол - в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:                          г. Черногорск, ул. Советская, № 29, 29А, 34, 36; третий протокол - в отношении адресов:                            г. Черногорск, ул. Юбилейная, № 2, 8. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ГЖИ РХ вынесено три постановления о назначении административных наказаний, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа за каждое правонарушение.

Согласно пояснениям административного органа и из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении группировка нарушений была произведена по улицам.

С учетом вышеприведенных выводов об объекте посягательства, объективной стороне правонарушения вменяемого состава правонарушения суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает, что составление административным органом по результатам одной проверки 3 протоколов и вынесение 3 постановлений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Должностными лицами ГЖИ РХ в каждом из многоквартирных домов были выявлены различные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что свидетельствует о наличии самостоятельных правонарушений. Соответственно произведенная административным органом группировка нарушений не по отдельным домам и нарушениям, а по улицам, на которых они расположены, не противоречит положениям КоАП РФ и не исключает обстоятельств допущенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что,  несмотря на схожесть правонарушений, обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам. В связи с этим общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ЖЭУ-7» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ЖЭУ-7» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом установлено отягчающее обстоятельство отягчающего - привлечение ООО «ЖЭУ-7» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014),                     суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЖЭУ-7» правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного                     ООО «ЖЭУ-7» правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2014 года по делу                         № А74-4716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова