Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-11671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11671/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»: Мусаева Ш.М. – директора на основании решения от 06.10.2011,

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Окишевой Ю.Д. – представителя по доверенности от 21.10.2014 №1353/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2014 года по делу №А33-11671/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ЗАО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 8603137472, ОГРН 1068603068896) (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) о взыскании 4 803 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» взысканы 4 803 000 рублей штрафных санкций, 47015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора на основании представленных истцом копий актов проверки выхода крановой техники ООО «Сибирь-Сервис» и копии актов проверки автотехники и персонала ответчика. Указанные акты составлены по форме, не согласованной ответчиком, содержат двойную нумерацию, имеют исправления, составлены неуполномоченными лицами и без участия представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что требования к порядку составления и форме актов не согласованы сторонами договора, следовательно, могут оформляться в свободной форме. Акты подписаны мастерами погрузо-разгрузочных работ ООО «Сибирь-Сервис» без замечаний. Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты, ответчиком не представлены. Факт нарушения пункта 7.25 договора ответчиком не оспаривается. Доказательства оказания услуг бригадами в ином составе, чем указано в актах, составленных с участием работников ООО «Сибирь-Сервис», ответчик не представил. Ответчик в ходе претензионной работы обстоятельства, изложенные в актах, не оспаривал, претензии истца признал и гарантировал оплату.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Возможность начисления исполнителю штрафа не связана по условиям договора с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, а применяется по факту нарушения исполнителем определенной нормы договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Сибирь-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 №1716013/0637Д на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию погрузо-разгрузочных работ (далее также ПРР) на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Перечень, объем и сроки оказания услуг, согласно пункту 2.2 договора, определены в Производственной программе (Приложение №1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

В силу пункта 7.25 договора исполнитель обязался соблюдать условия оказания услуг в части соответствия рабочего состава, обслуживающего каждую единицу техники: на базах НПС-1, НПС-2, Прилуки - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика, 1 мастера ПРР; на базе ВПУ - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика, 0,33 мастера ПРР, (т.е. один мастер ПРР на три крана).

Исполнитель систематически нарушал условия пункта 7.25 договора, что зафиксировано в актах проверки выхода автокрановой техники и персонала ООО «Сибирь-Сервис» за период с апреля по июнь 2013 года.

Пунктом 10.11. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий оказания услуг в части соответствия рабочего состава, указанных в п.7.25 договора, в виде штрафа за оказание услуг сокращенным составом бригады автокрана в размере 1000 рублей за каждый час ПРР.

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям за апрель, май, июнь 2013 года на основании подтверждающих факт нарушения актов составляет 4 803 000 рублей.

Претензиями от 21.11.2013 №57864, от 14.02.2014 №7945 ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций, начисленная на основании пункта 10.11. договора от 01.04.2013 №1716013/0637Д, в размере 4 803 000 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 №1716013/0637Д на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 7.25 договора исполнитель обязался соблюдать условия оказания услуг в части соответствия рабочего состава, обслуживающего каждую единицу техники.

Исполнитель систематически нарушал условия пункта 7.25 договора, что зафиксировано в актах проверки выхода автокрановой техники и персонала ООО «Сибирь-Сервис» за период с апреля по июнь 2013 года.

Довод ответчика о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о наличии фактов нарушения условий договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нумерация актов соответствует дате и времени (смене) их составления. Учитывая, что требования к порядку составления и форме актов сторонами не согласованы, соответственно, могут оформляться в свободной форме. Указание двойной даты свидетельствует только о составлении акта за указанный период, так как работа осуществляется в 2 смены, при этом вторая смена является переходящей из одних суток в другие.

В соответствии с пунктом 8.24 договора ЗАО «Ванкорнефть» имеет право в любое время проверять и контролировать оказание услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, наличие специальных полномочий для проведения проверок не требуется.

Довод о составлении актов в одностороннем порядке опровергается самими актами, в которых имеется подпись мастеров ПРР (погрузо-разгрузочных работ) ООО «Сибирь-Сервис», подписавших акты без замечаний, тем самым подтвердив достоверность указанных в них сведений.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору надлежащим образом, не представил, вследствие чего истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 4 803 000 рублей штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 10.11. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий оказания услуг в части соответствия рабочего состава, указанных в п.7.25 договора, в виде штрафа за оказание услуг сокращенным составом бригады автокрана в размере 1000 рублей за каждый час ПРР.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 10.11. договора начислены ответчику штрафные санкции по выявленным нарушениям за апрель, май, июнь 2013 года в общей сумме 4 803 000 рублей.

Письмом от 11.09.2013 №472 ООО «Сибирь-Сервис» гарантировало оплату штрафных санкций в срок до 30.09.2013, попросив при этом не начислять ему санкции за апрель с учетом того обстоятельства, что уведомление о признании его победителем в тендере было получено 02.04.2013.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором процент является явно чрезмерным.

Судом расчет штрафных санкций проверен, сумма штрафа истцом исчислена верно.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение условий оказания услуг в части соответствия рабочего состава, указанных в п.7.25 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 4 803 000 рублей штрафных санкций.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа в виду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском