Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-16215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16215/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           30 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Терскова Н.А., представителя по доверенности от 08.07.2014 № 3397;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Гаврилова Е.Н., представитель по доверенности 06.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   14 октября 2014 года по делу №  А33-16215/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 159 руб. 42 коп. за период с 14.11.2013 по 22.06.2014, 393 681 рубль 89 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года иск удовлетворен в сумме 1 119 819 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В представленном  истцом акте о приемке дополнительных работ от 13.09.2013 подрядчик не применил коэффициент снижения, установленный муниципальным контрактом, поэтому заказчик не мог в отсутствие решения суда оплатить данный акт. Оплата стала возможной лишь с 29.03.2014 (момента вступления решения в законную силу), просрочка составляет 86 дней, сумма процентов 439 923 рубля 82 копейки.

Суд по существу рассмотрел новый иск, поскольку и основание и предмет иска был изменен истцом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле,  в части отказа в иске о взыскании убытков  не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18578/2013 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу  № А33-18578/2013 от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18578/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

19.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9б» в г. Красноярске между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9б» в г. Красноярске № 44927 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9б» в г. Красноярске. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011 и сводного сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту, который является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем и составляет - 121 075 056 руб. 84 коп., в т.ч. НДС -18 469 076 руб. 47 коп., с освоением средств в 2011 году - 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету заказчиком на основании акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту:

дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

дата завершения работ: до 01.12.2012.

Пунктами 9.1. - 9.3. контракта установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ними стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае изменения места нахождения подрядчика в Арбитражном суде того региона, где он поставлен на налоговый учет. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2013.

В ходе выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: «Детский сад по пр. Металлургов, 9 «б» в г. Красноярске, в феврале 2012 года выяснилось, необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены проектной документацией и сметным расчетом.

09.08.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых ресурсов.

16.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 9 «б» в эксплуатацию №1Ш24308000-01/5371-дг.

Письмом от 13.09.2013 № 398 ООО «Строймастер» обратилось к ответчику с просьбой в течение 7 дней рассмотреть вопрос об оплате дополнительных работ в размере 25 792 126 руб. 12 коп., а также направило акты на дополнительные работы; локальный сметный расчет на сумму 25 792 126 руб. 12 коп.; акт выполненных работ КС-2 на сумму 25 792 126 руб. 12 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет-фактуру от 13.09.2013 № 00000130.

19.09.2013 исх. № 3520 заказчик ответил отказом ООО «Строймастер» в оплате дополнительных работ и подписании актов КС-2 без указания замечаний относительно выполненных работ, замечаний по качеству, объему и стоимости.

Акт о приемке выполненных работ от 13.09.2013 № 1 на сумму 25 792 126 руб. 12 коп. ответчиком не подписан. Стоимость дополнительных работ не оплачена.

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласован сторонами, дополнительные работы приняты ответчиком, следовательно, дополнительные работы согласованы ответчиком, и он не вправе отказаться от их оплаты.

На дополнительные работы ответчиком подготовлен локальный сметный расчет на сумму 22 312 716 руб. с применением коэффициента снижения цены.

В обоснование применения коэффициента ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1. контракта предусмотрен коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18578/2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 22 312 716 руб. основного долга, а также 131 445 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 493 от 23.06.2014 ответчик произвел оплату выполненных дополнительных работ в размере 22 312 716 руб.

За просрочку оплаты работ в размере 22 312 716 руб. истец (с учетом уточнения исковых требований) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 1 135 159 руб. 42 коп. за период с 14.11.2013 (начальная дата периода просрочки определена истцом с учетом пункта 2.4 контракта)  по 22.06.2014.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 159 руб. 42 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 135 159 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-18578/2013 от 16.01.2014 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-18578/2013 от 28.03.2014  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18578/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие факты.

19.12.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9б» в г. Красноярске № 44927 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по пр. Металлургов, 9б» в г. Красноярске. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Во исполнение муниципального контракта № 44927 от 19.12.2011 истец выполнил согласованные ответчиком необходимые дополнительные работы (с учетом понижающего коэффициента) на общую сумму 22 312 716 рублей. Указанные работы приняты ответчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 493 от 23.06.2014 ответчик произвел оплату выполненных дополнительных работ в размере 22 312 716 рублей.

За просрочку оплаты работ в размере 22 312 716 рублей истец (с учетом уточнения исковых требований) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 1 135 159 рублей 42 копеек за период с 14.11.2013 (начальная дата периода просрочки определена истцом с учетом пункта 2.4 контракта) по 22.06.2014 : 22 312 716 рублей * 8,25% * 219 дней : 360 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства