Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-20600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чек-ордеров на сумму 100000 рублей от 18.02.2014 и 250000 рублей от 25.02.2014 в качестве плательщика указана Сегодина Светлана Витальевна.

Доказательства внесения указанной суммы денежных средств за счет имущества должника, в том числе после получения денежных средств на соответствующие цели из кассы должника или с расчетного счета конкурсным управляющим не представлено.

Определением от 06.03.2014 по делу № А33-20600/2013, вступившим в законную силу, на стр. 3, 4 установлено, что согласие на финансирование процедуры банкротства в общем размере 350000 рублей дано единственным учредителем ООО «ТрансСВ» - Седогиной С.В., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края: 100000 рублей, согласно чеку-ордеру от 18.02.2014 и 250000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2014.

Также на стр. 3 решения от 24.07.2014 по делу № А33-20600/2013 указано, что единственным учредителем внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350000 рублей.

Однако, конкурсным управляющим не опровергнуты установленные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела о банкротстве документы свидетельствуют, что поступившие в депозит арбитражного суда денежные средства, внесены не должником, а иным участвующим в деле о банкротстве лицом – учредителем Сегодиной С.В. в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника в случае недостаточности денежных средств должника. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением от 06.03.2014 и решением от 24.07.2014 по делу № А33-20600/2013.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» Чурбакова Анатолия Андреевича об установлении факта внесения денежных средств должникам при введении процедуры наблюдения, ввиду следующего.

 Указание на странице 1 определения от 06.03.2014 по делу № А33-20600/2013 на представление представителем должника копий чек-ордера от 25.02.2014 представителем должника не свидетельствует о внесении денежных средств за счет должника, а подтверждает только сведения о лице, передавшем письменные доказательства в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на учредителя обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс лес».

Как следует из текста решения от 28.07.2014 по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности конкурсной массы для покрытия судебных издержек, по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 активы предприятия составляют 7188349 рублей 43 копейки, в том числе:

- дебиторская задолженность – 5403226 рублей 59 копеек (ООО ТК «Паритет» в размере 3017999 рублей, ООО ПТНК в размере 2385227 рублей 59 копеек);

- прочие оборотные активы – 1785122 рубля 84 копейки (сумма, подлежащая взысканию с бывшего главного бухгалтера организации Плетневой С.Ю.; затраты на аудиторскую проверку, которые подлежат возмещению бывшим главным бухгалтером организации Плетневой С.Ю. в рамках уголовного дела).

Как пояснил представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод  заявителя  жалобы о  не применении судом  первой  инстанции положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, является несостоятельным.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что денежные средства внесены на депозитный счет суда должником, а не третьим лицом - Седогиной С.В., а также в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чурбакова А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу № А33-20600/2013к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-20600/2013к13 оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина